| Андрей Тимофеев | 7.08.20 23:04 |
| Василию Килякову: Мне жаль, что статья произвела на вас такое впечатление. "Патриотическим неомодерном" (не политическим) роман Краснова назвал не я, а критик Алексей Татаринов. Не готов комментировать этот термин по отношению к ряду произведений, который он приводит. Для этого нужен подробный анализ. Но интуитивно я вполне понимаю здесь Татаринова.
Я уважаю вас ещё с того времени, как впервые прочитал ваш рассказ "Капитал". Но считаю, что ваш тон по отношению к Полине Орловой некорректный и неуместный. Полине Орловой: Киляков серьёзный писатель. Я благодарен вам за поддержку. Но проза Килякова стоит того, чтобы её читать и о ней знать. |
| Василий Киляков | 7.08.20 21:01 |
| Сказка о елочке. Сказка о желуде и его друзьях! Госпидя-я.... Госпидя, ты боже ж мой!!! Поди-ка и в Союз Писателей сумела пролезть!? Да, такие..., они пронырливые... |
| Василий Киляков | 7.08.20 20:40 |
| Еще погугли. Знания никогда не мешают. Хоть образованным, хоть образованцам. Смелая какая, сразу хамит. Писа-ате-льни-ца-а. Скоро мужики будут щи варить, а остальные гуглить. Кухель-киндер. Как немцы любят гоаорит. |
| Полина Орлова | 7.08.20 15:22 |
| Я не знала, кто такой Киляков, но не поленилась, погуглила и убедилась, что это тоже писатель. А это значит, что не только для современных читателей, а и для некоторых писателей уровень статьи Тимофеева уже не только недоступен для понимания, а и вызывает раздражение.
А что будет лет через десять? |
| Василий Киляков | 7.08.20 08:37 |
| Ужас! Каша! Роман Петра Краснова "Заполье" - "политический неомодерн" по Тимофееву, о боже мой! И дальше Загоскин, Платонов, Джойс, все в кучу и не к месту.. Опять пытался пробиться сквозь тенеты многоумия молодого писателя-функционера, и не смог!
Молодого. А ему уже к четвертому десятку. Молодого. И вот вопрос, когда уважаемый Н. И. Дорошенко "добавляет свои пять копеек вы" к общей сумме, - вопрос, он считал содержимое кошелька, или нет? Как странны такие публикации, с рассуждением легкодумным, самовлюбленным о Краснове, Галактионовой... |
| Василий Киляков | 6.08.20 18:41 |
| По кристаллизации и победы над хаосом - совсем непонятно, зачем писать очевидные и сами собой разумеющиеся рассуждения. Чтобы описать событие обьективно, необходимо отдалиться от этого события во времени.... И так мудрено подано то, что Есенин сказал в четырех словах. "Лицом к лицу лица не увидать...." Все это напоминает синтетику и синтез Е. Сидорова. Какая кристаллизация, зачем? Дальше и читать неинтересно. |
| Андрей Константинов | 27.07.20 23:49 |
| Немножко дополню.
Вот Андрей Тимофеев пишет, что его "покоробили слова Григория Исааковича... Галактионова не Толстой. Но видеть в этом изъян или нелепость можно было бы, если б у нас каждый второй был Толстой". Изъян или нелепость нужно видеть и об этом говорить безотносительно мерки: Толстой или кто другой из классиков. Потому что качество литературы должно быть соответственно заявке писателя. И требовать с себя нужно по высшей мере. Иначе и будут плодиться середнячки. И тут Григорий Блехман абсолютно прав. |
| Андрей Константинов | 27.07.20 23:18 |
| Мои впечатления от нескольких прочитанных романов Веры Галактионовой близки к тому, о чём написал в комментарии Григорий Блехман.
В качестве же разговора на более широкую или ёмкую тему Андрей Тимофеев очень удачно выбрал один из романов Галактионовой, и очень хорошо поговорил о безграничных возможностях реалистической литературы, если писатель обладает глубиной мышления и умением создать живые образы своих героев, что не всегда получается у Веры Галактионовойй. Мне понравилось, как он написал. |
| Андрей Тимофеев | 27.07.20 19:49 |
| Уважаемые коллеги и читатели! Спасибо вам за интерес к статье и тёплые комментарии. Сравнение с Палиевским, которого я считаю одной из вершин русской традиции в 20 веке, для меня большой аванс и радость. Но меня, конечно, покоробили слова Григория Исааковича о разной зрелости писателя и критика. На мой взгляд, анализ зрелости образа автора возможен. Эта традиция идёт от учение Григорьева о художественно-нравственной мере, литературоведческие основания этому методу дали Виноградов и Бахтин. Мне кажется, часто пользуется этим методом сейчас (не актуализируя его явно) Вячеслав Лютый. Но выводы этот метод может дать только после всестороннего анализа произведения как целого.
Что касается Веры Галактионовой, то последняя часть статьи говорит, что (очень упрощённо) Галактионова не Толстой. Но видеть в этом изъян или незрелость можно было бы, если б у нас каждый второй был Толстой. Галактионова, на мой взгляд, один из крупнейших прозаиков нашего времени. То, как она работает в рамках своей эстетики, великолепно. Когда её оптика приближает читателя к конкретному событию или человеку, она реалист в самом полном значении этого слова. Анализ образной ткани её романа мог бы занять и в два, и в три раза больше места, чем вся эта статья. Но мне было важно сказать именно то, что сказалось. Мне кажется, чем меньше мы будем давать "скорых" оценок (часто скачущих от превозношения до унижения), тем лучше. |
| Николай Дорошенко | 27.07.20 11:50 |
| Внесу и я свои пять копеек в обмен мнениями о статье Андрея Тимофеева. Он не умаляет значения романа Веры Галактионовой в текущей литературе. Но и обращает внимание на искушение подменить осмысление сложных процессов современной жизни некими схематичными умозаключениями. Например, если даже патриарх Кирилл вынужден был признать, что советская литература и культура в атеистическом советском государстве сохранила христианскую мораль в тот исторический период, когда не в атеистических государствах культура и литература стали себя христианским ценностям противопоставлять, то, значит, и истина находится где-то глубже тех пропагандистских штампов, которые могут показаться нам самыми убедительными. Не покушается Андрей Тимофеев и на величие Льва Толстого. Мне вполне достаточно сцены, в которой капитана Тушина - истинного героя и труженника на поле битвы - отчитывает какой-то салонный адьютант, чтобы понять, что подразумевается в романе под "народной дубиной". И когда Платон Каратаев, которого Толстой, как Менделеев свою таблицу химических элементов, создал из всего лучшего, что есть в простом народе, был оставлен самым прекраснодушным героем романа - Пьером Безухова, то, как справедливо заметила Екатерина Пионт, Каратаев воспринимается уже не как некий символ, а как все-таки живая человеческая душа. Ведь получилось, что Безухов, готовый жизнь отдать за нечто высокое и далекое, уходит в никуда. Но и делать вид, что даже у гениального Толстого образы крестьян получались не условными, не такими же живыми, как Наташа Ростова или отец и сын Болконские, значит, прекраснодушно скатиться на санках с той вершины, на которую русская литература поднялась в лице того же Толстого. На мой взгляд, эта статья Андрея Тимофеева дает нам всем надежду на то, что наша литературная критика может вернуть себе не только литературоведческий инструментарий, а и профессиональное, на уровне художественного, зрение. |
| Екатерина Пионт | 24.07.20 16:02 |
|
Да, Андрей Тимофеев серьёзный публицист. Очень интересная, достойная статья! Только не согласна, что образ Платона Каратаева - "картонный". Он как раз остаётся в памяти ярким символом истинного, природного русского человека. Каратаев, орудуя притчами, поговорками, смекалкой опекает подавленного, растерянного Пьера, который шёл на войну с мечтой стать героем всего человечества... И совсем не напрасно Толстой ввёл небольшой, но острый эпизод, в котором отношение, окрепшего, Пьера к Платону Каратаеву, РЕНТГЕНОМ высветило "благодушное" нутро Безухова, когда Пьер СДЕЛАЛ ВИД, что не заметил приникшего к дереву, обессиленного Платона, подзывающего одними глазами Безухова к себе... но тот пошёл дальше. Он только на миг оглянулся на ожидаемый выстрел француза в Каратаева, - и продолжил считать сколько переходов осталось до Смоленска... И всю последующую жизнь он вспоминал о добром Платоне, не догадываясь, что предал его. Более того, Пьер ощущал себя человеком - Недурным! Спасибо за Вашу статью. |
| Василий Воронов | 23.07.20 12:50 |
| Статья Андрея Тимофеева напомнила мне первую публикацию статьи Петра Палиевского "Мировое значение М.Шолохова" (кажется, в 1977 году).Впервые появилась небольшая статья, адекватная творчеству великого писателя.Она и сегодня является, на мой взгляд, первостепенной и непревзойденной в шолоховедении. По уровню аналитики, понимания творческого метода и новаторства писателя.
Тимофеев ярко напомнил мне молодого Палиевского. Его статья вышла далеко за рамки рецензии на роман Галактионовой.Это начало большого разговора о современной литературе. Появился автор, молодой автор, способный обозначить и и объяснить обществу постсоветский период литературного процесса. Период великих графоманов и великих талантов, мистики, богоборчества, кровавых детективов, религиозного фанатизма, бесовщины и человеконенавистничества. Тимофеев может дать толчок новому поколению литературоведов, которых так жаждет современная литература. И наконец, срастется литературный процесс, разорванный в клочья разрушителями русской культуры. Как много веры и надежды дает небольшая статья Тимофеева! Час добрый! |
| Юрий Серб | 23.07.20 05:34 |
| Уважаемый Григорий Исаакович прекрасно выразил и мое впечатление от глубокой и серьёзной статьи Андрея Тимофеева. Эрудиция и профессионализм критика обещают многое нашей словесности. |
| Григорий Блехман | 22.07.20 22:30 |
| Вера Галактионова - моя сверстница, поэтому, естественно, обращал внимание на её прозу.
И постоянно чтения этого писателя имело одно и то же развитие. Вначале привлекал замысел, который рождал большие ожидания. А потом, по мере чтения, возникало чувство, что писатель не справляется с уровнем своего замысла. Желание выразить своё мироощущение через героев наталкивается на то, что герои напоминают фигурки кукловода, которые говорят то. что хочет автор. И это создаёт ощущение некоей искусственности образов. К тому же, судя по авторским ремаркам, этот писатель пока, на мой взгляд, не дозрел до крупных исторических фундаментальных обобщений, которые читатель вправе ожидать из начальных абзацев. А вот анализ Андрея мне понравился. Автор гораздо моложе героини своей статьи, но, на мой взгляд, гораздо более зрелый в своих уже выношенных размышлениях. Статью Андрея прочитал с интересом. И очень доволен, что прочитал. По-моему, у нас растёт серьёзный литературный аналитик, обладающий широким кругозором и умением дойти до сути произведения любого уровня. . |
| Петр Бойченко | 22.07.20 21:35 |
| Для меня вся современная литература - это главным образом то, что читаю здесь на сайте. Поэтому, предмет исследования Андрея Тимофеева мне неизвестен. Но читать его статью было очень и очень интересно из-за того, что он, как должно критику, видит литературный процесс более профессионально, чем я, всего лишь читатель. |
| Надежда | 22.07.20 19:20 |
| Дорогой Андрей, с большим интересом и вниманием прочла ваше глубокое философское эссе о сегодняшнем состоянии Мира и Слова. Первое, что меня обрадовало, что среди приведённых вами писательских имён, по-разному, но явно возбудивших читательский интерес во взятых вами временных периодах, единственным из имён современных женщин-прозаиков вами названо имя Веры Галактионовой с её нашумевшим романом "Спящие от печали". Можно много говорить о спорности выбранного вами имени с разных точек зрения, но безусловно одно: Вере Галактионовой дан масштаб понимания сегодняшнего состояния общества и яркий талант художника, владеющего всей палитрой художественного анализа этого состояния, который ни с одним из масштабов, взятых её творческими современницами пока сравнить не получается.Тем интереснее ваше наблюдение по поводу путей развития нашей общечеловеческой истории. И блистательное признание влияния творческих интеллектов Достоевского и Толстого на общеевропейский творческий интеллект. Я полностью разделяю вашу глубоко аргументированную позицию. И убеждена, что с течением времени произойдёт качественный рост творческого потенциала человечества, генератором которого, убеждена, опять станет Духовный и Нравственный опыт России. С благодарностью за ваш плодотворный и необходимый сегодня Труд! Бог в помощь! Надежда Мирошниченко |
| Ольга Быстрова | 22.07.20 15:18 |
| Теперь уже очень редко встречается критика, которая не растворяется в анализируемом произведении, а рассматривает его достоинства с позиции уже известного нам опыта "кристаллизации реального в художественное".
Особая моя благодарность за возможность получить вполне обоснованную оценку когда-то модному роману Джойса. Была я тогда в таком возрасте, что если все читатали, то и я стремилась от всех не отстать. Но теперь вот заглянула, а там такая скука! Спасиба вам, Андрей, за ваш профессионализм! |
| ИГОРЬ | 22.07.20 12:27 |
| На мой взгляд, автор поймал основную беду современной литературы: "что она пытается "победить" хаос мифом". И это не только в РФ. При этом нужно помнить, что "хаос" , это не природное явление, а вывод неразвитого УМА человека. Услышав, увидев, узнав что-то НЕПОНЯТНОЕ, " Не имеющее формы или содержания" для него в жизни, он, это непонятое , трактует, как "хаос". Как только какое-то явление разъясняется, "хаос" лишается своего места в жизни человека. В природе хаоса нет!. "Хаos от греч. — раскрываюсь, разверзаюсь) — категория космогонии и космологии, первичное состояние Вселенной, бесформенная совокупность материи и пространства (в противоположность порядку). Представления об эпохе хаоса возникают в результате развития, конкретизации представлений о мифическом времени, особом начальном сакральном периоде, предшествующем эмпирическому (историческому) «профанному» времени". (Википедия) И, что касается "мифа". "МИФ (от греческого mythos - предание, сказание), повествования о богах, духах, обожествленных героях и первопредках, возникшие в первобытном обществе". И здесь дело не обходится без издержек в знаниях человека. В итоге, попытка """победить хаос мифом", это попытка "победить" незнания ими же. Причина: господствующий в современности идеализм. "Идеализм — термин для обозначения широкого спектра философских концепций и мировоззрений, в основе которых лежит утверждение о первичности идеи по отношению к материи" Освобождение от незнания один, на мой взгляд, это возвращение человечества и, как его часть, писателей в "храм" материализма. "В словаре Ожегова. МАТЕРИАЛИЗМ, -а, м. 1. Философское направление, утверждающее, в противоположность идеализму, первичность материи и вторичность сознания, материальность мира, независимость его существования от сознания людей и его познаваемость." Это значит, что надо УЧИТЬСЯ понимать жизнь и УЧИТЬСЯ ей соответствовать, а не "кроить" жизнь под своё "я так хочу, я так понимаю, я так вижу, слышу...". Что касается писательского труда, то, моё мнение, для начала работы желательно пишущим "для народа" ознакомиться с книгой Ф. Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Спасибо автору статьи и редакции. С уважением, Игорь Пряхин |