Страница: 1 2 3  Все

Анна 4.04.13 00:26
Как я понимаю, Саша Черный - это один из авторов книги.
Саша Черный 4.04.13 00:00
Павлов, не смешите! Какие у Гранатовой "базовые принципы"? (Термин-то подобрал, прости, Господи...) Назовите хоть один. "Требую позитива"? У нее нет ни одной собственноручно записанной мысли, всё чужие цитаты от начала до конца. Надоели просто до чертиков эти самозванки в Сети, с апломбом учащие других, хотя сами ничему не научились. "Историк литературы", не знающая, как зовут Гете...
А для авторов сборника эта никакая не катастрофа, напротив - дискуссия им на пользу. Остается лишь сожалеть, что дискуссию начала профан. Впрочем, начала на самом деле не она, а сайт Литинститута, судя по датам публикаций. "Российский писатель" мог бы перепечатать и материал "Традиция, устремленная в будущее", чтобы "оценить и из другого ракурса", как Вы говорите. А то, получается, открыли дискуссию - статьей не только с литературными, но и с множеством орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок. Это, наверное, авторам книги обидно. Мне бы точно было обидно.
Николай Павлов 3.04.13 23:31
Я не пойму, почему такие обиды у Саши Черного на автора статьи?
Анна Гранатова четко сформулировала свои базовые принципы, показала, что этим её принципам рассказы противоречат. Умно и убедительно показала. Если это для авторов сборника является катастрофой, пусть кто-то оценит их творчество из другого ракурса.
Мы так приучены к комплиментарной критике, что уже и критики не стало.
Саша Черный 3.04.13 20:33
Нет, Виктор, ничем Вы меня не обидели, и я понимаю, что в "глуши", как Вы пишете, Вам сложно купить и прочитать книгу "Точки". И в обл. библиотеку, увы, она не скоро попадет, я полагаю, хорошо зная нынешнюю библиотечную систему. Вот Вам и "позитив", дорогой Виктор... Но меня удивляют москвичи-читатели "Росписателя". Они, как пресловутые "хомячки за клавой", читают только то, что размещено в Сети, и пишут комменты. А иные, вроде Андрея Петровича, еще и хамят точно также, как "торчуны" из ЖЖ или Твиттера. Но литература по-прежнему - в журналах, в книжных магазинах. Интернет - это лишь интепретация этой литературы и зачастую кривая, как в статье Гранатовой. Чего гадать о том, как написан сборник "Точки"? Вот же он продается: в кижной лавке журнала "Москва" на Арбате, 20, и рядом - в МДК на Новом Арбате, и в "Академкниге"... В "Озоне", пожалуйста, - для тех, у кого денег побольше. (Кстати, в лавке на Старом Арбате книга дешевле всего). Но мы же не ходим в книжные магазины и после этого обвиняем издателей, что они занимаются массовым производством литературных суррогатов! Но вы же сами, "поклонники настоящей литературы", не покупаете редких хороших книг, не выписываете русских литературных журналов! Вот и издатели печатают, чтобы держаться на плаву, то, что "пипл хавает"! Или вы думаете, что литература - это улица с односторонним движением?
Относительно статьи, Виктор, повторю: я, в отличие от Гранатовой, не занимаюсь не своим делом. Посты - это одно, статьи - другое, я их никогда не писал.
Но вот я обнаружил в Сети, на сайте Литературного института им. Горького, довольно подробный отчет об обуждении книги "Точки" в Литинституте, на котором выступали не липовые "историки литературы" вроде Гранатовой, а настоящие, профессиональные литературоведы и критики - Борис Тарасов, Владимир Гусев, Сергей Казначеев, книгу читавшие. А то некоторым авторам комментов кажется, что я преувеличиваю насчет этой "мясоптицы" Гранатовой.
Бросаю ссылочку:
http://litinstitut.ru/index.php?area=1&p=news&newsid=1240
Марина Иванова. "Традиция, устремленная в будущее"
Виктор Герасин 3.04.13 17:04
Саше Черному.

Саша, а вы вполне могли бы, судя по вашему посту, написать хорошую
позитивную статью об этом сборнике. И, наверное, не только об этом. Я не читал рассказы, они до моей глуши не дойдут в любом случае, но при случае ( посмотрю в обл. библиотеке). Вообще-то люблю отыскивать в молодых зерна художников. Не всегда везет, но иногда порадуюсь.

Если словом обидел, то не по злому умыслу.
Саша Черный 3.04.13 16:08
Виктор, я не критик, и критика или "историка литературы" из себя не изображаю, как Гранатова. Но серьезных критиков я читал, а они (яркий пример - Белинский), когда считали критика дилетантом, так прямо, без экивоков, и писали, что он дилетант. А как иначе? Ведь всё же здесь в первую очередь обсуждают рецензию Гранатовой, а не сборник "Точки", который, как выяснилось, кроме меня и Гранатовой, никто не читал. Белинский говорил об одном критике, часто задававшем рецензируемым авторам вопрос "почему?": почему, почему - да потому, что глупым людям легче спрашивать, чем умным отвечать. Только Белинский, по-моему, высказался покрепче - "дуракам". Ну, я не Белинский, поэтому пишу политкорректно - "глупым людям". Почему, например, Андрей Петрович тыкает незнакомым людям? Потому что иным людям легче тыкать, чем умным обращаться на "вы". И т. д. Мое мнение о Гранатовой целиком обусловлено тоном, которым написана ее статья. Это не я на нее "обрушиваюсь", а она, как следует из первых же слов ее рецензии, схватилась за эту замечательную книгу с заведомым намерением ее "раздраконить", еще не читая: "мне ее дали на рецензию, видимо, не подозревая даже, чем это обернется". Бедные авторы! Есть такая привычка у представительниц бульварной прессы (коей Гранатова, по ее собственным словам, является): выпрыгивать из колготок на фоне чего-то действительно стоящего, чтобы тебя заметили. Вы не знаете, Виктор, много ли у нас теперь выходит сборников рассказов, особенно новых рассказов, а не переизданий? Я вот хожу по книжным магазинам и смотрю - почти не таких книг. Писатели-новеллисты из-за денег переквалифицировались и пишут романы, которые издатели охотнее издают. А тут в кои-то веки вышла свежая, с пылу с жару, книжка прекрасных молодых и начинающих новеллистов, и вместо вдумчивого компетентного прочтения Гранатова торопливо пишет шкодливой рукой вздорную полуграмотную рецензию с одной только "новорусской" мыслью: требую "позитива"! В самом деле: почему же нет "позитива"? Потому что, перефразируя Белинского, глупым людям легче требовать позитива, чем умным о нем написать. У Аристотеля, между прочим, вообще такого понятия нет, у него вершина искусства - трагедия. Вы вот, Виктор, рецензию мне предложили написать, а я Вам предлагаю: возьмите и напишите мне о позитиве в нынешней жизни. Я с удовольствием почитаю. Не так-то просто теперь найти этот "позитив"! Отдадим должное многим авторам "Точек" - Мыздриковой, Комаровой, Яблонской, Донгак, Хохловой, Спиридоновой, Н. Ивановой: они, невзирая на тяжесть описанной жизни, "свет в конце туннеля" все же находят. Если Гранатова этого не увидела, то это проблема профессионализма Гранатовой. Но требовать от в с е х лобового "позитива - это всё равно, что требовать чего-то подобного от Чехова, как правильно написала Маргарита Константиновна. Поэтому я не "обрушиваюсь" на Гранатову, а просто говорю ей примерно то же самое, что доктор Борменталь сказал Шарикову: "Вы чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверено". Она не знает, как имя Гете правильно пишется, а туда же: "требую позитива!" "Мясоптица", одним словом. (Это ее словечко, а не мое).
Андрей Петрович 2.04.13 22:25
Не надо Саша чваниться. Саша - это Саша, мальчик значит, а к маленьким обращаюсь на ты из уважения к нему.
Виктор Герасин 2.04.13 15:01
Известно, отрицательный результат - тоже результат. И совершенство нам не угрожает. Значит, есть пространство для совершенствования. Всем: и молодым авторам, и критику. Нашли ли себя молодые? Они уже сформировались как чистые рассказчики? Или со временем у них разовьется романное мышление и к рассказу они не вернутся. Что часто случается, и рассказ становится просто упражнением в поисках себя. Наверное, это наблюдается в сборнике "Точки". Верное ли название - СОВРЕМЕННЫЙ РАССКАЗ? Наверное, рассказы сегодняшнего дня? А насколько они современны, насколько художественно совершенны - это еще надо анализировать.
Все же, анализируя рассказы молодых, мне кажется, надо искать художника. Есть зернышки, крупицы - прорастет и вызреет художник.
Просто художника желательно вовремя увидеть и помочь ему созреть.
И всех нас только Время рассудит.
Обрушиваться на Анну Гранатову не следовало бы. Если и вступать в полемику, то хотя бы надо прочитать то, о чем идет речь. Как это сделал Саша Черный. И Саша, наверное, не виноватя Анну, мог бы написать свою полновесную рецензию, в которой изложил бы свое видение, не затрагивая недостатков, замеченных в самой статье Анны. Терпимей надо быть друг к другу. Плохо, когда обсуждение рассказов перекидывается на обсуждение и осуждение того, кто хотя бы не поленился прочитать книгу и высказаться о ней.
Саша Черный 2.04.13 03:11
Не понял, отчего это Андрей Петрович мне тыкает, ведь я с ним коров не пас и на брудершафт не пил. Причем, заметьте, и не собираюсь. Всё это глупо, Андрей Петрович - судить о книге, которую не читал. "Не читал, но скажу!". Ну, и сказал - и попал пальцем в небо или куда еще похуже. С чего вы, например, взяли, что у авторов книги нет "глубокого знания жизни"? Поверили Гранатовой, которая от большого знания жизни и литературы пошет "солепсизм" вместо "соллипсизм"? Там, среди авторов книги, судя по биогр. справкам, есть, люди, много лет работавшие геологами или врачами - и пишущие именно о жизни геологов и врачей. Одно описание родов в тувинской глубинке, в глухих снегах, у Зои Донгак чего стоит! Невозможно усомниться, что и Гюльнар Мыздрикова отлично знает жизнь геологов, потому что Гранатова так не напишет. Теперь-то вы понимаете, что за абсурд судить о том, чего не читали? Ведь вы, верно, с кривой подачи Гранатовой подумали, что авторы - это какие-то богемно-тусовочные "мальчики и девочки"? А это серьезные, знающие жизнь люди. Что же касается экспериментаторства, то надо читать вступительную статью мастера к книге, а не Гранатову, которая в этом ровным счето ничего не понимает. Там четко сказано, что новаторство в отрыве от традиции будущего не имеет, а вот традиция развивается только в одну сторону - в будущее. И это верно - если она развивается в прошлое, то умирает. Все наши классики смело экспериментировали, особенно в молодости, развивая традицию, не найдете ни одного, кто бы этого не делал. Ни одного. До Лермонтова у нас не было ни одного писателя, писавшего прозу, как Лермонтов, до Гоголя - ни одного, писавшего, как Гоголь, и т. д, и т. д. Оттого и традиция жива.
Маргарита Константинова 2.04.13 00:14
Большинство утверждений в первой части статьи спорны и неаккуратны.
Автор выдает собственные суждения за общепринятые формулы. Например: «Рассказ, будь он современным или же классическим, в первую очередь, представляет собой жанр реализма…» - даже учебник по теории литературы этого не утверждает, но по вашему, выходит, «Превращение» Кафки, «Песочный человек» Гофмана – это уже и не литература. А “романтично-лирические поэтические фантазии” – это видимо ранний Горький, тут же упоминаемый (“Старуха Изергиль”). Опытный критик не расставлял бы себе такие ловушки. Если вам больше нравится документалистика и эссеистика, как видно дальше по тексту, - замечательно, но это не значит, что рассказ с элементами фантастики не имеет права на жизнь и признание литературоведов.
Далее, рассуждение о Фрейде, паровозом за Выготским: «Заметим, наблюдение Льва Выгодского лишь внешне напоминает "теорию либидо" и "творческой сублимации" у З.Фрейда, убежденного, что избыток сексуальности находит свою реализацию в творчестве». Т.е. общепризнанным фактом предполагается сходство теорий. Увы, наличие таких аналогий свидетельствует о поверхностном знании материала.
И дальше поклеп на Генри Миллера. Позвольте, Фрейд не утверждал, что избыток сексуальности обязательно сублимируется в текстах на тему секса. Это уже вы за него додумали. Фрейд-то говорил о сублимации в произведениях искусства в целом, и кстати, в пример приводил такого «пациента» как Леонардо да Винчи. В общем, складывается ощущение, что возникла одна мысль, за ней прискакала другая, и в погоне за демонстрацией учености их надо как-то связать. Возникают неточности, сумбурность в логике повествования, и в результате - каша.
Надо быть аккуратными в таких пассажах как «здесь безвольным и слабохарактерным не место». По тексту выходит, что фраза адресуется Маяковскому, Есенину и другим знаменитым авторам, покончившим с собой.
И наконец: «Лучшие художники слова были гуманистами». Был ли Чехов гуманистом? Отнюдь.
Андрей Петрович 1.04.13 17:34
Эх, Саша, хоть и Чёрный! Что ты там читал, чего не читал... Знаешь как надоели эти эксперименты в искусстве! Уже и до Большого театра докатились, глядишь туда и Малый скатится (слава Богу, что Юрий Соломин пока не даёт этому случиться). Тоже и в литературе: одни экспериментаторы сплошь и рядом! Эсперименты хороши, когда за ними стоит глубокое знание жизни (кстати, об этом говорит и Чехов в "Чайке"). А когда это самоцель, а критик и говорит об этом же, то грош цена всему этому... Подумайте!
Саша Черный 31.03.13 23:27
Гранатова - слабый критик... Одни цитаты да ссылки на авторитетов, фамилии к-рых она часто пишет неправильно (например, Выгодский вместо Выготский). Даже статья названа неверно: "От "Точки" к многоточию". Разве рецензируемый сборник называется "Точка"? Вообще-то - "Точки" (см. обложку). Стало быть, надо от "От "Точек" к многоточию", но это явная бессмыслица, ибо точки и есть многоточие. А в общем, эта ошибка "по Фрейду", потому что фальшь названия полностью отражает фальшь содержания. Ирина права: а, где, собственно, профессиональный анализ этих рассказов, цитаты из которых действительно гораздо лучше, чем пишет сама Гранатова? Критик в своем жанре не имеет права быть слабее, чем критикуемый прозаик - в своем. Иначе его статья - "письмо к ученому соседу". Гранатова, когда у нее нет возможности сослаться на какой-нибудь авторитет, просто цитирует рассказы ни к селу ни к городу, потому что своими словами ей, видимо, сказать о них нечего. Или она не умеет, перетрудившись в коммерческих изданиях. Авторы сборника - молодые или начинающие писатели, дерзкие, острые, вот они и экспериментируют в свое удовольствие. А как иначе? Было бы даже странно, если бы они этого не делали, а пытались творить по тем нудным дидактическим лекалам, которые приводит Гранатова в первой части статьи. Я, в отличие от других авторов комментов, книгу "Точки" читал (купил в книжной лавке на Арбате, 20) и, уверяю вас, на фоне нынешней плагиаторской прозы это блестящее явление, если не считать одного-двух рассказов, и всё, что написала Гранатова о нем, не имеет никакого отношения к реальности (впрочем, она, по сути, ничего и не написала).
НИНА 31.03.13 23:07
Рассказ, это ... В этом случае нужно ставить не запятую, а тире.
Запятая не ставится перед скобкой.
Фамилия выдающегося психолога - Выготский (через "т"). Гёте зовут Иоганн Вольфганг, а не Вольфганг.
Григорий Блехман 31.03.13 20:52
Согласен с Андреем Петровичем.

Писать можно о ком и о чём угодно.
Важно, как это делаешь - что за этим стоит. И "дышит" ли в написанном "почва и судьба".
Потому что судьбы бывают разными, и "маленький человек" может быть не менее интересен, чем личность героическая, если писатель сумеет передать труд души своего героя - самое важное и интересное, что есть в каждом из нас, а от этого и в литературе.

Наверное, при работе с молодыми прозаиками именно на это нужно обращать внимание, что и делали раньше Мастера литературы.
А то, что молодые люди пытаются рассказать нам о своём поколении - здорово.
Мы ведь видим "младое, незнакомое" со стороны, а они себя изнутри.
Хочется лишь пожелать терпения и труда и им, и нам.
Тогда обязательно что-то появится или проявится.
Не оскудела же наша земля.
Андрей Петрович 31.03.13 14:00
Нет, уважаемая Анна, писать можно и про неудачников, но писать так, чтобы потом свернуть горы, вот где сила таланта. Они даже необидчивы, они обнаглели донельзя, пытаются войти в литературу по головам других, но это проблемы психиатрии
Анна Гранатова 31.03.13 12:38
Нынешние писатели очень обидчивы. Мне уже прислали кучу писем, что мол, "они не то имели ввиду", и что "они талантливы" а мы их обругали. Я думаю, нашим молодым авторам надо воспитывать в себе закаленную психику и необидчивость, и работать! - тогда и творчество будет лишено их нытья и страданий. Кому интересно читать про неудачников? Другое дело, - рассказы, котоыре говорят "жизнь стоит того, чтобы за нее бороться!".
Андрей Смолин 30.03.13 18:30
У меня складывается впечатление, что толкают-то как раз не тех и не туда... Нынешнее ВЛК, кажется. платное, значит, там одни москвичи, а ребятам из провинции путь закрыт... Это тоже проблема воспитания молодых
Ирина 30.03.13 18:19
Думаю, не следует впадать в крайности, когда готовы или носить на руках иных незрелых приглянувшихся молодых, или глушить дубиной несимпатичных. С молодыми следует работать, как верно заметил Григорий Блехман. Молодёжь охотно вникает и идёт за теми, в ком чувствует силу, правду, талант, в конце концов. А много ли таких? Проще объявить большинство пустоголовыми карьеристами, отгородиться, перечитывая любимую классику, занимаясь своей печатью и разговорами со сверстниками о невозвратном былом. Молодые же, брошенные на произвол, будут подобраны теми, кому они нужнее, что, собственно, и происходит. Меня всегда удивляет, когда родители сетуют на своих детей, мол, не такие какие-то и вообще… Хочется спросить, а где вы были?
Не такой страшный грех малая начитанность, гораздо трудней избавиться от перечитанности. А глушить классиками не самый лучший педагогический приём, ведь, если уж на то пошло, - сами-то говорящие выдержат подобное сравнение? Смысл не в том, чтобы противостоять классикам, а в том, наверное, чтобы полюбить их. Это может прийти со временем, как и творческая зрелость, которой вы требуете от молодых.
Критика безусловно нужна, но не оголтелая – вдумчивая, с желанием помочь, прибавить русской литературе неплохих, может быть, впоследствии писателей, а не чтоб загнать кого в угол. Это ведь трудней и требует большей зоркости. И не бороться следует с молодыми, проталкиваясь локтями в печать, а понимать, что литературное будущее готовится уже сейчас. Раскол и так велик.
Григорий Блехман 30.03.13 14:09
Мне кажется, Андрей Смолин точно сказал о причине того, что происходит сегодня в литературе молодых.
На смену поколениям культуры пришло поколение цивилизации, которое труд души над чтением классики, заменяет информацией из википедии, где ещё и много неточностей.
А поскольку нет собственного труда в душе, то и сказать нечего. Но очень хочется, потому и получается, будто "под копирку".

Что же до тех молодых, кто не читает из "идейных соображений" - чтобы не быть похожими, о чём рассказала Людмила Владимировна, то встречал такие "соображения" и во времена своей далёкой юности.
Но тогда таким молодым людям объясняли, что те же, например, Блок или Есенин и остальные знаменитые поэты и писатели были людьми очень начитанными, однако, это не мешало им писать так, что их строчки становились сразу узнаваемы.

В общем, к сожалению, пока приходится наблюдать такое.
И это не только у нас.
Но, думаю, это пройдёт, если и мы приложим усилия в работе с молодыми, потому что, как поётся в одной песенке: "на джинсы и бороды моды пройдут, Ромео с Джульеттой останутся".

Что же до прозы, то она всё-таки удел людей, у которых уже накопилось, что сказать из собственных размышлений и переживаний.
В отличие от поэзии, где очень сильна эмоциональная компонента, в прозе ещё и важны отстоявшиеся или выношенные мысли и переживания.

Так что будем терпеливы и последовательны в работе с молодыми: искать самородки и ненавязчиво направлять их дарование в нужное русло.
Всё равно, они - наше будущее.
Анна Гранатова 30.03.13 10:44
Хорошо. Слово "экспириенс" в русском варианте и кириллице больше писать не буду. Спасибо за подсказку. Но знаете, иногда быают любопытные "неологизмы". Когда я работала журналистом для одного журнала несколько лет назад (сами понимаете, наука денег не приносит, нуджна гражданская специальность), то я по ошибке в статье про куриные окорочка из США - "Ножки Буша" написала по ошибке не "мясо птицы" а "мясоптица". И цифры давала в этой самой "тоннах мясоптицы". И надо сказать. что интервьюерам это понравилось. Они взяли это слово на вооружение и теперь так и пишут везде "мясоптица". Иногда я эту "мясоптицу" слышу даже по радио. Но тогда меня уверяли что "слова такого нет". Но, видите, стало!
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА