| STARIK | 30.06.14 17:44 |
| СОЦИАЛИЗМ – ЭТО ПУТЬ К КОММУНИЗМУ! Ни чего общего, "СОЦИАЛИЗМ", не имеет с капитализмом, кроме средств производства. Социализм может быть осуществлён, только при условии обуздания паразитического класса, в рамках соответствующего уголовного и гражданского законодательств. Все управленческие государственные структуры, должны быть кристально честными к своему НАРОДУ, доверившему ему управлять Государством.
В данный момент, МЫ, наблюдаем во властных структурах России, скорее всего, апологетов глянцевой жизни в США и Западной Европы. Под глянцем, видны совсем другие картинки! После существующего паразитического "Капитализма", только СОЦИАЛИЗМ, имеет право существования, на ЗЕМЛЕ!!! |
| Алексей Григорьев | 26.04.13 13:29 |
| Уважаемый Михаил Борисович. Мне очень понравилась Ваша статья, тем более, что Ваши выводы полностью совпадают с моими. Даже критики у нас одни и те же. Я бы Вас очень просил прочитать мою статью на этом же сайте и дать Ваш комментарий. |
| Фома | 24.04.13 03:06 |
| Ратник
Партийность, вычленение политической элиты в обществе – процессы естественного порядка. Социализм только задаётся целью использовать его в своих целях искусственным путём, полагая решить задачу воспитания человека добра. Капитализм опирается более на естество экономической элиты, в чём и преуспевает ныне. Согласен, социализм проиграл в развитии своей теории, оказавшейся не способной поставить перед обществом цели более значимые, чем просто производство и просто потребление. Думается, беда в том, что социализм решает проблемы гуманизма в условиях прежних буржуазных экономических отношений, создавая точно такой же мир стяжательства. |
| Андрей Петрович | 23.04.13 23:43 |
| Уважаемый ратник! Ну, откуда вы взяли, что какие-то чиновники при Советах распоряжались собственностью? Полный бред! Иное дело, что они сковали народную инициативу по управлению этой собственностью, кооперацию, самоуправление на местах... Вот, где оказалось самое слабое место социализма пока. И главная проблема -ценообразование, где не учитывались потребности и реальная стоимость товара, это вызывало дефицит. Зато был баланс партия-Советы, это вполне могло поддерживать жизнестойкость государства, пока Горбачёв не решил поломать равновесие. отсюда многое и пошло наперекосяк! |
| ратник | 23.04.13 19:37 |
| Фома
Не верю. Если социалистическая форма собственности народная, то почему ею распоряжались чиновники от власти, по руководством партии. Вот эти прокладки и привели к системному тупику. М/Л учение не развили, не приспособили, а только боролись с инакомыслящими, в результате этого и родилось партийное чиновничество приспособленцев, которые и приспособили М/Л учение в своих интересах, а в условиях рынка приспособили опять же к себе. |
| Николай | 23.04.13 19:28 |
| Социализм всегда включает в себя элементы капитализма, поэтому отказ от социализма неизбежно приводит к капитализму. Так нас учили и так учат сейчас. Но если посмтреть на ервропейские страны капитализма, то мы увидим, что в них сильны элементы феодализма, начиная от сохранения монархии (Англия, и заканчивая Испания, Швеция и др.) и заканчивая влиятельной церковью. Более того, в США, этой самой буржуазной стране мира, долгое время было рабовладение. Что касается Азиатских стран, то феодальных и рабовладельских форм там еще больше. Капитализм вообще не может развиваться без сохранения элементов рабовладения и феодализма. Так что нет ничего удивительного, что, возращаясь к капитализму, мы видим легко узнаваемые формы рабовладения и феодализма. Кстати, тут справедливо было замечено, что и при социализме были элементы феодализма, поскольку социализм включается в себя буржуазные формы отношений людей. А где капитализм, там и феодализм. Так что ничего нового автор статьи не сказал. Это все давно описано в учебниках. Но он молодец, что сам дошел до выводов, которые впервые были сделаны за двести летдо него.
|
| Фома | 23.04.13 09:42 |
| В основе и буржуазной и социалистической формаций в принципе один и тот же способ кормиться – капиталистическое производство. С той лишь разницей, что социализм, отыскивая в человеке преобладание добра, пытался воинственно декларировать справедливость распределения, капитализм же наоборот видит в человеке превосходство низменных, животных начал и потому «втихую» утверждает обязательную несправедливость в жизни вообще.
Развал социализма в большей мере искусственный процесс в поисках новых общественных отношений, так сказать, «шаг назад». Только вот благодаря несостоятельности «вождей» шаг этот оказался больше чем надо и вернул общество… в феодализм. Как и когда выберемся из этого – бог весть… |
| ратник | 20.04.13 16:53 |
| Лебядкин
(((Но как определить, куда мы сейчас движемся - капитализ ну никак не получился, социализм убили своими рукамию Остаётся феодализм.))) А может хватит блудить словами-измами? Социализм есть Советская власть + электрификация всей страны. Партия наш рулевой, Всё во имя человека и для блага человека...... Была и Советская власть, правда не полная электрификация, но будь она и всей страны, этих двух составляющих все равно не хватило бы для блага и во имя, если рулевой не из советов, а из партии, про которую ничего не было сказано в определении социализма. В нашей истории были и Советы, прообразом которых были Соборы и элементы капиталлизма и феодализма, которые, впрочем, не только мирно уживались, но сплачивались против Хазарии и нашествий монголов. Значит надо ориентироваться только на всё положительное и искоренять всё отрицательное, тогда получим и правильные Советы и полную электрификацию для блага и во имя. Вот только нельзя подпускать к власти и к Советам тех, кто подменяет целый комплекс составляющих одним лозунгом, перстройка, гласность, ускорение, реформы, приватизация, оптимизация ит.ип., объясняя свои неудачи оправдательнми словами и колективно не отвечая за свою тупость и непрофессионализм. Куда мы идем? - вопрос не корректный. Скорее всего - Куда нас ведут? Ответ - в оккупацию и в новую хазарию. |
| Лебядкин | 20.04.13 12:30 |
| Но как определить, куда мы сейчас движемся - капитализ ну никак не получился, социализм убили своими рукамию Остаётся феодализм. |
| Андрей Петрович | 20.04.13 09:08 |
| Так и имя уже придумали: Владимир Самбист 1! |
| Алена Фокина | 20.04.13 08:53 |
| Правоту автора подтверждает и то, что нам сейчас изо всех навязывают мысль о необходимости "возрождения" монархии. Какой-то кошмарный сон без конца. |
| STARIK | 19.04.13 20:03 |
| Смешно читать двух продажных особей, под никами " Сергей Сметанин", и "Елизавета". Спрашиваю, - Не паскудно ли, "работать" против России? |
| Елизавета | 19.04.13 16:17 |
| Сметанину
Вы говорите о том феодализме, в основе которого было владение наделом, вотчиной, княжеством, царством или королевством. Теперь же феодалами являются финансовые элиты. Они ведут войны, у них в услужении политики и главы государств. |
| Сергей Сметанин | 19.04.13 15:47 |
| Основной элемент феодализма - крестьянин, имеющий в собственности землю, скот и кое-какие орудия труда. Без крестьян, которые, в свою очередь, принадлежат феодалу, эта общественная формация немыслима. А что в России крестьяне? Со вступлением в ВТО у нас остатки сельских жителей исчезнут как класс!
С уважением |
| STARIK | 19.04.13 13:02 |
| Давайте определимся, - Мы хотим, строить справедливое Государство, или не хотим?
"Борьба противоположностей" – есть, не что иное, как борьба между капитализмом и социализмом. Так что Мы выберем? По мнению Ленина: - "Капиталистическое общество было и всегда является ужасом без конца", или Социализм, где все Люди – Братья! |
| александр | 19.04.13 11:59 |
| Этот феодализм еще при советах развиваться начал. Умилялись журналюги династиями председателей колхозов, директоров предприятий и учреждений. |
| Леха | 19.04.13 07:39 |
| Но ошибок куда больше - пунктуационных, Людмила Владимировна,вероятно вы учительница,для вас,как и для фарисеев форма,важнее содержание.Т е. на белом листе вы увидели не его чистоту,а маленькую темную точку.Автор писал не для "грамотеев",а для честых людей.Напомню убийца и бандит Фокс в фильме,прекрасно знал правописание. |
| Людмила Владимирова | 19.04.13 03:28 |
| Просто и ясно.
Но ошибок куда больше - пунктуационных, да и орфографических тоже. |
| Кучеренко | 18.04.13 23:54 |
| Безупречный анализ.
Замечена одна ошибка: написано "приемник" вместо преемник. |
| ратник | 18.04.13 18:29 |
| Спасибо, отличная статья, после прочтения которой, не возникает к автору вопросов. |