Страница: 1 2 3 4  Все

Юрий Манаков 16.07.14 10:54
Раскидистая, как клюква, прилепинская псевдо народность в упомянутом обзаце про тулуп, мышей и сахар с махоркой показана выпукло. Мышки - грызуны, поселившись в рукаве, примерно через недельку другую так почикали бы и рукав, и всё остальное, что со временем от тулупа осталась бы горка трухи. А уж про комочек нетронутого многие десятилетия сахара по соседству с проворными грызунами - это вообще перл!
Татьяна Измайлова 16.07.14 00:49
Жаль, что написанное даже не вычитано, и мысли сказаны на бегу. Но это не помешало читать и восхищаться.
Действительно, что значит народность сегодня? И не на книжных ли полках она хранится? И ведь не в стихах под Есенина она продолжается, а в рафинированной поэзии Нины Ягодинцевой или Ирины Семеновой, способных озвучить наши души с такой же полнотой, как и некрасовские "Коробейники"?
Это, как мне кажется, главная тема для сегодняшней критики. Её надо осмыслить обстоятельно.
И самое главное - не допустить подмены русской литературы суррогатными прилепиными и шергуновыми. Сатана придет под именем Христа, потому что под его собственным именем мы его не примем.
Александр Алов 16.07.14 00:06
Умри, Дорошенко, лучше не напишешь. Зря только на Баракова залупился, доктора наук изобразил мальчиком для битья. Враг-то ушлый: то Прилепина, то Шаргунова подсунет, а русский человек, простофиля, и очарован, если слово "патриот" без кавычек написано. А вообще-то литература обмелела, курица перейдёт. Публицистика - у! Но из неё шинели не сошьёшь...
Нина ВОЛЧЕНКОВА 15.07.14 23:58
"А сегодня русский человек – это как храм в эпоху всеобщего атеизма, – хоть и не разрушенный, но и уже частенько приспособленный под складское помещение, под сельский клуб или, если повезет, то даже и под музей.

Проблема в том, что русский человек с его особым характером, с его социальными, интеллектуальными и творческими возможностями сегодня не востребован ни политическим, ни экономическим, ни культурным укладами жизни России."

Многоуважаемый Николай Иванович Дорошенко!!! В поклоне низком перед Вашими размышлениями и Вашей чистотой помыслами. Говорю вслух: "Мы живы!!!"
Сэда Вермишева 15.07.14 22:36
Поражает многомерность и трепетность восприятия жизни Николаем Дорошенко.
Олег Тарасов 12.07.14 18:04
Выскажу Григорию Исааковичу большое спасибо за его активность на сайте "Росписатель". Комментарии Григория Блехмана - умного и неравнодушного человека читать всегда приятно.

С уважением, Олег Тарасов.
николай 11.07.14 12:14
Судя по дискуссии, критика у нас далеко не "неистовый Виссарион", она в соответствии с духом века -- подслеповата, трусовата и неумна. Исключение, пожалуй, ответы Замлеловой. Дискуссия своевременна, но начинать её следовало с критики современной критики.
Григорий Логонович 9.07.14 13:26
В своих советских школах мы не понимали духовно-нравственного значения критики 19 века. Вернее, понимали, но с холодной скукой, поскольку сыты были советской идеологией с её опостылевшей нам "заботой о простом человеке", о "человеке труда", её хоть и атеистической, но христианской моралью (человекобожие!).
Но только теперь я понимаю, что русская литературная критика 19 века владела умами в большей степени, чем сама литература. Белинский, Добролюбов, Писарев и т.д. с одной стороны, Аксаков, Хомяков, Леонтьев и т.д. с другой стороны - это была такая значительная и многомерная мировозренческая высота и глубина!
В 20 веке такие критики тоже были. Палиевский с его статьей "К понятию гения", Лобанов с его статей "Образ и схема", Кожинов как идеолог "тихой лирики" - это мне, простому преподавателю литературы, давало возможность перевооружиться, оружие 19 века сменить на новое, более современное.
Теперь мир перевернулся с ног на голову, а критики этого не осмысляют, не замечают. Вернее, Ягодинцева это замечает и осмысляет, но в своем одиночестве осмысляет, не обнаруживая, как обнаруживал Белинский, новую "Шинель" нового Гоголя, не указываая, как Писарев, на новых героев нового Островского. А это значит, что - не загружая эшелоны движения литературы вперед, к свету "в конце тоннеля", оставаясь в своей келье и со своими молитвами, не выхотя в мир, А может быть, в отчаянии от мира спрятавшись.
Простите меня, старика, помнящего славные, наступательные и победные периоды в истории русской литературы.
николай полотнянко 9.07.14 10:16
Предназначение русской литературы в очеловечивании людей и в утверждении непреложной истины, что справедливость долна быть ДЛЯ ВСЕХ, но это не соответствует культурной политике власти. Критика должна ей объяснить, что в России могут бытьтолько русская культура и русская литература. Привожу мнение одного из интернет комментаторов ЛГ:

«В речи главы государства, состоящего на 80% из людей называющих себя русскими, слово РУССКАЯ, в контексте характеристики культурной основы страны, почему-то не прозвучало. Так о какой культуре вообще речь он вёл? Это что за культура такая — российская? НЕТ ТАКОЙ КУЛЬТУРЫ! Определения ей в речи не дано. Витиеватые попытки сформулировать понятие о «едином российском культурном коде» в подписанном Путиным 19 декабря 2012г. документе под названием «Стратегия государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» , ничего кроме недоумения у любого нормального человека вызвать не может.
Данная речь прямо вытекает из указанного документа и по сути является попыткой скрестить «ежа и ужа» и выдать полученный гебрид — «российскую культуру», за продукт естественной эволюции. Тщетность этих попыток налицо. В условиях нарастающих межнациональных , межконфессиональных и, можно даже сказать, МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ, обусловленных многолетней политикой самого гаранта Конституции, обсуждаемый субъект — российская культура, выглядит не органичной живой субстанцией, а эклектичной компиляцией художника-абстракциониста. Можно только удивляться тому, как много слов можно сказать об этом, по сути умозрительном, предмете.»

Об этом и должна говорить критика в первую очередь.
Виктор Герасин 9.07.14 09:33
Ссылки не открываются.

Из прошлых прочтений делаю вывод: современные критики рассуждают о чем угодно, только не о художественных особенностях произведений. Композиция, стиль, язык, выходит, это не дело критики. Главным считают про патриотизм или Украину.
Проблема явно не с писателями, а с критиками.
Читатель 2.07.14 00:14
Предлагаю критикам, живущим в регионах, обратить наше внимание на наиболее интересны своих местных писателей. А мы бы поискали их в интернете.
Валентин 1.07.14 23:16
По поводу замечательного текста иерея Сергея Карамышева.
В советские времена послевоенного периода в школьной программе по литературе соблюдался баланс между критическим и позитивным реализмом.
Сегодня нас вернули период русофобского, времен Троцкого, "красного террора". Почвенников не растреливают, не высылают, но они запрещены в медийном пространстве и на книжном рынке. И Мединский уже приготовил проект уничтожения Союза писателей России.
Я считаю, что западники и славянофилы золотого века должны быть представлены в школьных программах одинаково. Потому что тогдашние западники - это были не нынешние шкуры продажние, не пятая колонна. Это были патриоты, любящие Россию.
Валентин 1.07.14 23:15
Предлагаю включить в наш диалог размышления иерея Сергия Карамышева, опубликованные на "русской народной линии".

"Сложно переоценить значение классической русской литературы, одной из вершин мировой культуры. Достойно ли мы обращаемся с сокровищем, унаследованным от великих предков?
В школе дети в обязательном порядке изучают произведения, в которых Салтыков-Щедрин и Чернышевский, Некрасов и Горький поливают грязью Россию, а такие выдающиеся мыслители, как Хомяков, чьи стихи пропитаны любовью к Родине, даже не упоминаются. Другие писатели представлены однобоко. Из Лермонтова рассказывается наизусть «Прощай, немытая Россия, страна рабов, страна господ». Изучается вольнолюбивая лирика Пушкина («И на обломках самовластья напишут наши имена» из письма к Чаадаеву, «Правитель слабый и лукавый, плешивый щеголь, враг труда, нечаянно пригретый славой, над нами царствовал тогда» из «Евгения Онегина» и прочее), но не говорится достаточно подробно о позднем периоде, о его монархизме (например, в «Капитанской дочке»), почтительном отношении к Отечеству, к Вере. О Гоголе говорят исключительно как об обличителе социальной действительности, не касаясь его монархизма, религиозных поисков. Не изучаются его поздние произведения, пропитанные любовью к России, к Православию.
Так, например, Гоголь в «Выбранных местах из переписки с друзьями», работе, которую он называл единственной своей дельной книгой, писал: «Вы еще не любите Россию: вы умеете только печалиться да раздражаться слухами обо всем дурном, что в ней ни делается ... Нет, если вы действительно полюбите Россию, вы будете рваться служить ей; не в губернаторы, но в капитан-исправники пойдете, — последнее место, какое ни отыщется в ней, возьмете, предпочитая одну крупицу деятельности на нем всей вашей нынешней бездейственной и праздной жизни. Нет, вы еще не любите России. А не полюбивши России, не полюбить вам своих братьев, а не полюбивши своих братьев, не возгореться вам любовью к Богу, а не возгоревшись любовью к Богу, не спастись вам».
Белинский отвечает Гоголю: «Ей нужны не проповеди (довольно она слышала их!), не молитвы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков потерянного в грязи и навозе, права и законы, сообразные не с учением церкви, а с здравым смыслом и справедливостью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр — не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Ваньками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, наконец, нет не только никаких гарантий для личности, чести и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей».
Два мнения о России. Предпочтение отдаётся русофобскому взгляду Белинского. Его критическими статьями и подобных ему Герцена, Писарева и Добролюбова сопровождаются труды русских классиков. Киреевский и другие выдающиеся отечественные критики, любящие, а не высмеивающие её не упоминаются, а если и упоминаются некоторые, то представлены значительно скромней. В школе насаждается искажённый, ущербный взгляд на Россию.
Кто в этом виноват? Мы сами. Ясно, зачем нужна была такая однобокость составителям учебников, учебных программ в советское время. Чем руководствуются нынешние их преемники, непонятно. Необходимо изменить программу. Уйти от одностороннего, ущербного понимания русской литературы. Нужно воспитывать патриотов, а не русофобов, стесняющихся своего отечества. Но этого недостаточно. Нужно вести просветительскую деятельность, охватывающую и преподавателей и учащихся и их родителей. Необходимо использовать все ресурсы, чтобы быть услышанными и понятыми каждым!"
Светлана Демченко 1.07.14 21:05
Согласна с Андреем Тимофеевым: сегодня нет темы более злободневной, чем события на Украине. Но, честное слово, не могу писать об этом: сжимается сердце, и каждая потерянная жизнь отзывается в нём болью и горечью.
Не нахожу общего языка со многими киевскими земляками (о львовянах молчу), и мы уже который месяц не разговариваем. Как зомбированные какие-то, без грамма сочувствия и сожаления, твердят: " Мы бы сами взяли в руки автомат и стреляли бы всех на Донбассе. Не хотят жить на Украине,- скатертью дорога". И во всём винят Россию, персонально В.Путина, мол, это он заставляет идти брата на брата, отца на сына ( ведь у многих дети и семьи живут в России).
Вы не можете себе представить, сколько какого-то агонизирующего зла кипит в них, им говоришь о невинных жертвах, а они цинично отвечают: "Заслужили", никаких доводов не слушают и знать не хотят.
Что же произошло с людьми? О системе социальных факторов и общественных процессов, повлиявших на их личностное формирование, говорить не буду.
Интересует другое. Их исковерканные злобой и ненавистью души.
Откуда и почему накапливается в человеке столько жестокости? В каком современном произведении я бы нашла ответ на этот вопрос?! Привстаю, как советует Николай Иванович Дорошенко, на цыпочки и оглядываю прочитанное, знакомое. Классику исключаю. С ней всё понятно.
И приходит на ум, казалось бы, незатейливый, короткий рассказ "Слабая" так, на первый взгляд, неудобного в общении здесь на сайте, писателя Виктора Ивановича Герасина.
Уж не судите: много у него прочитала, исследовала, не меньше написала. Верю в него. Он русский в творчестве и жизни до мозга корней. И в своих произведениях - настоящий душевед. Ведь не случайно выделяет распутинскую Настёну как лучший женский персонаж. Сколько душевных терзаний изображено писателем, когда эта женщина, преодолевая внутреннюю борьбу и вопреки всеобщему ожесточению прощает и спасает мужа от нравственной гибели. Полюбить достойного, чистенького да хорошего, не проблемно, а ты поживи с оступившимся Андреем, помоги ему, сумей простить непрощаемое.
Вот и в своём рассказе "Слабая" В.Герасин в элементарном эмпирическом бытовом рисунке схватывает , следуя своему художественному чутью, внутреннюю неоднозначность, противоречивость человеческой натуры. Представьте: муж на смертном одре, а жена только и мечтает о вдовьей свободе, шьёт платье, злорадно демонстрирует умирающему свою сохранившуюся фигуру и пр. Мне больше всего неприятен этот образ. В Клавдии Фёдоровне, как и в каждом из трёх персонажей (ещё бывшая любовница Сергея Васильевича - Галина), жила "тёмная сторона", по Достоевскому " сила разрушения и беспредельного эгоизма, страшный аморализм, таящийся в глубине души". Зная об изменах мужа, она все же продолжала с ним жить. Нет, не ради детей, не ради него, а ради себя любимой.
" ... Она как бы замерла вся, затаилась и оставалась женой директора завода, которому многое было доступно, и все доступны."
Затаилась? Да нет же: ее душа всегда жила в нравственном "подполье". Она не трудилась, не доказывала себе, что ее хозяйка - "человек, а не штифтик", не восставала против неправды, несправедливости. Не было на протяжении жизни у героини самоутверждения, а одно приспособленчество, соглашательство,обман.
"В подполье нашем,- по выражению Достоевского,- ощущается смрад, обнажается внутренний хаос, злые, даже преступные, во всяком случае, постыдные, ничтожные движения".
Ведь любой человек всегда стоит перед дилеммой добра и зла, от которой он не может никуда уйти. В этом и заключена его этическая сущность , он обязан сделать выбор и понять: не идешь путем добра, обязательно станешь на путь зла.
Это самоутверждение ничто иное, как проявление своей независимости от природы, иначе...сам неизбежно открываешь путь в скотство.
Показать этот сложный душевный труд, раскрыть механизм преодоления в себе низменных начал, не позволяющий человеку становиться нЕлюдем, по-моему, сверхзадача для каждого писателя...
=========================
Присоединяюсь к юбилейным поздравлениям и пожеланиям Вячеславу Дмитриевичу Лютому. Бог в помощь во всём!

Геннадий Ёмкин 1.07.14 20:05
Друзья! Позвольте мне прервать литературно-философскую дискуссию,бушующую вокруг высказываний участников круглого стола, лирическим отступлением. А именно, - поздравить одного из участников, Лютого Вячеслава с ШЕСТИДЕСЯТИЛЕТИЕМ! Уважаемый, Вячеслав Дмитриевич! Добра, здоровья, новых граней в Вашем творчестве!

***
Вячеславу Лютому

Нет, я не поздравительный поэт.
Слова мои чураются елея.
О чём нисколько, впрочем, не жалею.
Мои слова – души взыскуют свет.

Так, впрочем, речь негромкая твоя,
Взыскуя тайны, истины и света
Надмирного, откликнется поэту,
Приоткрывая тайны бытия.

Затем надолго мудро замолчит,
Но впитывая вечность и минуты
Когда нибудь, прозрачно и не люто,
Как откровенье, снова зазвучит.

…………………………………………….

Люблю, когда молчат слова... сиречь
Пока душою слово не объято
Душе дано торжественно и свято
Слагать слова в молчанье или речь.

С уважением Геннадий Ёмкин.

Читатель 1.07.14 12:12
В начале июня появились сообщения о том, что что бойцам донецкого ополчения удалось отремонтировать и завести танк "Иосиф Сталин-3", несколько десятков лет простоявший на постаменте в парке «Юбилейный» города Константиновка. И вот сегодня этот исторический экспонат, этот памятник Великой Пебеде, сошедший с пьедестала со своей 122-миллиметровой пушкой, вступил в первый бой с новыми фашистами.
Разве можно придумать более емкую метафору войны на Украине, чем та, которую подарила сама жизнь?!
Александр Иванов 1.07.14 02:47
Андрею Петровичу

Вы очень точно сформулировали:
"Иван Африканович Дрынов - это боль русского народа".
В том смысле, что сейчас столько болей этих, что и не перечислишь.
И писать надо о том, что болит.
Виктор Герасин 30.06.14 22:00
Вопросы поставлены довольно таки сложно, даже не просто.. Но критики, отталкиваясь от них умело, несут каждый свою мысль, свое видение, представление о литературном процессе. Попробовал прочитать всех и что-то сказать, не получается, в голове мешанина. Видимо, нельзя объять необъятное. А если раскинуть ум и объять, то получается венигрет.
Попробуем посмотреть каждого в отдельности. Ни кто из критиков не нов для меня. Нина Ягодинцева заговорила на этот раз ясно, понятно,не требуется словарей иностранного или новых терминов, чтобы понять ее.
Нина вблизь подошла к понятию нравственности русской литературы, как отличительной черты ее, за что пользующуюся мировым признанием. Сказала о " хранить и взращивать в человеке человеческое", возвращая нас к Ф.М. Достоевскому, его творческой формуле - искать в человеке человека. Сказала и то, что "Литература ведь и воссоздаёт в слове союз сердца и ума"
В.И. Даль четко определяет, как "Согласный союз нрава и ума, сердца и думки, образует стройность, совершенство духа; раздор этих начал ведет к упадку".
Гармония думки и сердца - это и являлось отличительной чертой русской литературы.
Мне кажется, Нина подошла близко, но не заговорила открыто о нравственности в современной литературе, не определила, в каком она состоянии находится.
Наверное, разговор о современной русской литературе следует вести так, чтобы за точку отсчета была принята нравственность произведения, то, что приводит к согласию, к гармонии ума и сердца в читателе.
Виктор Герасин 30.06.14 20:29
Юрию Манакову. Разрешите вместе с вами у вашего аппарата послушать голоса Александра Сергеевича и Михаила Юрьевича, не откажите.

Дмитрию Ермакову. Не жалейте, у медали две стороны да еще ободок, рассматривайте ее и так и сяк. Односторонне - обманчиво.

Игорю Смирнову - мне есть что добавить.
На тех же читательских конференциях когда-то прозвучала добрая мысль: если когда и будут ставить памятник русской женщине, то творить его надо будет по образу Настены. В.Г. Распутин "Живи и помни".

Потому еще раз повторяю - оценка творения в устах читателя.
Андрей Петрович 30.06.14 20:27
Виктору Герасину
А мне как-то "читательница" написала, что не хотела бы жить на одной площадке с Николаем Рубцовым. БОМЖ он был, по её мнению. И что теперь делать? Не читать Рубцова, Белова, Распутина? Вы спровоцировали умело многих людей, чтобы вам ответили. А зачем? Иван Африканович Дрынов - это боль русского народа. Вам, видимо, не довелось побывать на Русском Севере, чтобы это понять. В южных губерниях, вероятно, не так понималась ситуация с униженным положением русского крестьянина в советское время. Ну да, "Кубанские казаки". А вот Василий Иванович Белов почему-то посчитал, что читающий мир должен узнать об Иване Африкановиче. И есть ли более гениальное произведение о русском мужике? То-то. Обидно, что даже писатели не понимают Белова. А что говорить о читательницах?...
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА