| александр | 31.12.11 13:41 |
| Я все же за то. чтобы читателя уважать, доверять его способности самому делать умозаключения, сравнивать, находить аналоги. Мне самому интереснее делать эти маленькие открытия, соучаствовать в процессе. Возможно, я не прав и ты делал этот текст для младшего школьного возраста или для "птенцов гнезда Фурсенко" (или кто там сегодня заведует взращиванием мозгов).
Никаких запретов, естественно, не накладываю, не мое дело. Просто мелькание имен и титулов современников, на мой взгляд, выглядит чрезмерно навязчивым, иногда даже ***ганским, разрушающим цельность текста, посвященного прошлому. А все происходящее тогда очень точно накладывается на происходящее 20 лет назад и сегодня. Тут и под локоть подталкивать не надо. |
| Валерий Куклин | 9.12.11 20:57 |
| Куклин - Ороеву
хорошая статья,мне понравилась. Есть мысли очень точные, внсьма трезвые и должные задевать меня за живое, но есть - свидетельства твоего беглого чтения и не знания сути книги, того, что статьи эти множно читать как попало, не по номерам, многие миысли, высказанные в первых главах, объяснены не вначале. а в конце. Но главные мысли расшифровываются именно в той последовательности, в какой я был намерен их высказать. Важно лишь ответить тебе тут, что меня в секретные архивы Великобритании не допускают, потому ряда документов я представить не могу, пользуюсь информацией ассоциативной, а порой упоминаемой у других авторов. Делать ссылки на документы и их номера в архивах - занятие многотрудное, никому не интересное, нужное лишь в академических изданиях. Здесь же все-таки восемь из 12 очерков, где совсем не полно высказаны основные мои мысли. С ними можно и соглашаться, и нет . В самом романе в авторских отступлениях есть ответы на тобой поднятые вопросы, повторять их в очерках было нелепо. Да и скучно. Я ведь не претендую на ученое звание только на основании того, что тему эту я изучал более тридцати лет и и делал это с удовольствием. Я писал-то эти очерки порой с юмором и усмешкой в отношении тех, кто делает бабки на этой истории. меняя свои убеждения, как перчатки. ъ Думаю что кнгига эта получит еще больше каритики со стороны зануд со степенями. Их воля. Ибо для меня было важно сказать, что я хотел сказать, а не сказать так, чтобы всем понравилось. Не понравилась тебе моя интерпретация причин встречи Мерика с первым Роомановым? Докажи, что я не прав. Тебе же достаточно того, что ты, словно Станиславский, не веришь. Ну, и не вверь. В романе названы нужные тебе три человека, которые финансировали поход Одоевского. Зачем мне повторяться? Это утяжелит и без того толстую книгу. И почему это мне запрещено высказывать свое мнение о нынешних властителях России? Хочу - и пишу. Для меня параллели и ассоцитации более важны, чем мною уже изученные источники. Если тебе и без моих комментари все понятно, то многим иным читателячм - наоборот, я-то и открыл глаза. Быть может, часть процентов, недоставшихся единороссам - это моя заслуга. Для того книга и писалась и спешила выйти в свет сырой. И потому-то редактор в ней не был, даже опечатки никто не решился исправлять. А вот читателей у нее - воз и маленькая тележка. Это радует. Словом, спасибо за статью. Я ее на длосуге буду анализировать для работы над переизданием. И кауда ты пропал? Почему не пишешь, не отвечаешь? Думаешгь, что я после этой статьи с тобой общаться не стану? Глупости. Я всегда к тебе относился с большой теплотой и уважением. Валерий |