| Кнарик | 19.03.19 12:58 |
| Спасибо Вам, уважаемая Марина, за серьёзный, умный материал о творчестве Н.С. Лескова, писателя очень русского. Верно, "есть давление этическое и эстетическое – внутреннее давление самих произведений, запечатленной в них жизни. " |
| Михаил Попов (Архангельск) | 9.03.19 13:34 |
| Марина,
это был не праздный вопрос, не повод, выхватив фразу, в чём-то упрекнуть, тем паче уличить. Нет. Эти сомнения-поиски возникают помимо воли на каждом повороте бытия и в любом возрасте. Отвечаешь сам себе, то оправдываясь, то коря. Отвечаешь ближним друзьям, кои как верные доброхоты норовят с советами... Пользуясь помянутым примером, признАюсь, что в юности преобладало "рогожинское", теперь, с годами, - "княжеское", то бишь "мышкинское". Хотя нет-нет да и шибанёт "бес в ребро". Спасибо, Марина, за подробный, учитывая формат колонки, ответ! Мне этого достаточно. Но Вы эту тему не оставляйте. Как знать, может быть, в пору "тотального безлюбья" она станет главной в Вашем творчестве - тема любви в русской словесности. Тем более что у Вас всё для этого есть - чуткое сердце, христианское смирение, ясный, умный слог. Дерзайте! |
| Марина Маслова | 8.03.19 21:25 |
| Михаил Константинович, спасибо!
И за поздравление, и за вопрос, и за пожелание писать вразумительнее. Честно говоря, озадачили вы меня. Когда писалась статья, мне, конечно же, было ясно, что я хочу сказать, и за каждым высказыванием, позволю себе признаться, стоял живой опыт. Иначе нечего было бы написать. Ввязываться в спор на подобные темы, опираясь только на умозрение, было бы рискованно. Однако интонация у меня напористая, потому что я знала, о чём я говорю. С тех пор многое переосмыслено, сейчас написала бы, может, иначе. Но идея моя и тогда, и теперь - одна, и она проста: если любовь убивает, это не любовь, не надо называть это любовью. Всегда внутренне протестую, а если есть возможность и повод, то и публично высказываюсь: не надо страсть называть любовью! Не надо оскорблять Божественный дар! Кого из писателей подразумевала тогда, уж не могу теперь сказать, по живым впечатлениям это всегда формулируется категорично, вот и прозвучало слово "большинство". Скажу только, что это моя давняя "тяжба" с родной, воспитавшей меня литературой, и вот так ответить вам здесь запросто не то чтобы не могу... не считаю возможным. Нужно много оговорок, предисловий. Когда-нибудь позволю себе откровенно написать об этом уже не в форме литературоведческой статьи, а как-то иначе. Но чтоб не обличили меня в какой-нибудь изворотливости, попробую пока отделаться хотя бы одним примером из классики. Начну издалека. Можно влюбиться, любить нежно и трогательно, можно любить до сильной привязанности, даже до вожделения (как тут учесть все оттенки чувств человеческих, чтоб ответить вам исчерпывающе одной фразой?), но это ведь не обязательно должно стать мукой и трагедией, как это часто бывает в литературе, да и в жизни, разумеется. Возможно, я имела в виду, что именно духовное отношение к чувству, овладевающему человеком, может позволить ему удержать себя в руках, не превратить любовь в страдание и томление. Ах, ну примитивно всё это звучит, когда пытаешься втиснуться в две-три фразы... Жажда обладания - вот что подразумевается у меня под разрушительной силой любви, и неважно уже, физическая она или духовная. Любовь как дар Божий, в моём понимании, предполагает способность человека, исходя из ситуации жизненной, повести себя так, чтобы его чувство не было разрушительным ни для себя самого, ни для того, кого любишь. То есть чтобы оно не было насилием над личностью. Владыка Антоний Сурожский, к примеру, советовал задавать себе вопрос: а не так ли я люблю своего ближнего, как люблю клубнику со сливками? Надо ли тут пояснять что-то? Ведь и в супружеской, и вообще в половой любви то же самое происходит, тот же вопрос надо себе задавать... Когда я писала про "ошибку" литературы, держала в уме все эти убийства и самоубийства от "любви", от затмения страстного. Ну вот взять любовь Рогожина к Настасье Филипповне и любовь князя Мышкина... Вам какая ближе? Понятнее? Убедительнее? А я не соглашусь, что Рогожин любит. Любит Мышкин. Рогожина отравила вспыхнувшая в нём жажда обладания. А что касается Василия Петровича, Овцебыка (кстати он был курянин, и может поэтому я к нему так "прицепилась"), то кто ему мешал любить, не ожидая взаимности? Не претендуя на обладание... Да, пожалуй, именно эту тему надо было мне развить, не уходя в полемику со Столяровой. Но вы многого требуете от меня, тридцатилетней тогда... Тогда это во мне только проклюнулось, только краешком открылось, встревожило, осенило... И сразу кинулась писать. Будто всё уже про любовь знаю... А ведь сама ещё была только на пороге воцерковления, только предстояло ещё узнать многие тайны духа человеческого. Если так и не ответила вам, дорогой Михаил Константинович, то считайте, что ответ мой ещё за мною... Дайте время, отвечу обстоятельно. |
| Михаил Попов (Архангельск) | 7.03.19 20:38 |
| Марина, статью прочитал с интересом, иные периоды - не по разу, иногда мысленно ставя вопросительные знаки...
Может быть, не стоило "утяжелять" текст введением диалога с И.В.Столяровой. А вместо этого, скажем, развить абзац : "...обычная ошибка большинства русских писателей – делить любовь на духовную и физическую...". В классике, пробежавшись взглядом по полкам, такого деления не нашёл. Поясните, пожалуйста. Может быть, тут корень нашего демографического кризиса, если учесть, что писатели всегда были властителями дум?! Почти не шучу. Вопрос более чем актуальный, тем паче накануне славного весеннего праздника, с коим Вас и поздравляю! |
| Григорий Блехман | 7.03.19 13:52 |
| Марина Маслова обладает редкой способностью, рассказывая о герое своего очерка, сочетать уже высказанные мнения достойных внимания литературоведов с собственным.
От этого все, о ком она пишет, предстают перед читателем не бронзовыми памятниками, а людьми живыми - во всей многогранности и характерных особенностях каждого из них. Так и здесь: и многогранность, и отличительная "изюминка" одного из самых заметных фигур в русской и мировой литературе налицо. Поэтому и читать интересно. А, когда интересно, польза от такого чтения максимальна. И хотя мне казалось, что знаю Лескова неплохо, поскольку начал читать с юных лет, а теперь неоднократно перечитываю особенно полюбившееся, с большим удовольствием прочитал эту, очень логично и основательно выстроенную, статью. За что и благодарю Вас, Марина. С наступающим В Праздником Весны. И - новых Вам строк. |
| Геннадий Старостенко | 7.03.19 11:25 |
| Признаюсь: Старостенко - он же и "Языковский". А как случилось, что Лескова стал чтить особо... После второго инсульта мать уже была беспомощна - не двигалась. Да и сказать уже мало что могла. Я пытался читать ей классиков - никого не принимала, а вот Лескова рассказы слушала. Когда я останавливался, говорила "Так" - в смысле, продолжай... |
| Александр Смышляев | 6.03.19 23:36 |
| Марине Масловой. Марина, не стоило отвечать анониму. Очевидно же, что реплика злая и совершенно не умная. И не к месту. Аноним этот - прекрасный пример отожествления с героями Лескова, один из разрушителей чужих личностей. Вот такие "льдинки", соединясь, становятся для некоторых айсбергами, и столкновение с ними и приводит к "кораблекрушениям" изнутри, а затем и снаружи.
С другой стороны, ответив ему, ты внесла дополнительную информацию по существу своего материала, и это хорошо. Поздравляю тебя, коль уж сегодня 7 марта, и Надю Мирошниченко, присутствующую здесь и прекрасную женщину, с которой мы друзья, с Женским днём 8 марта! Будьте всегда восхитительны, девочки, успехов вам на писательском пути. |
| Петр Бойченко | 6.03.19 19:55 |
| Ох!
Больше мне нечего сказать Андрею как анонимному противоречию Марине. Марине. Марина, если вы уверены в себе, то, как сказал один поэт (не помню кто), ты стой и жди, чтоб воля злая, стремительно склонилась ниц. Уверен, что уж вот эти слова привожу дословно: "чтоб воля злая, стремительно склонилась ниц". Или пусть меня поправят. А в поисковике нет этих слов и строк. Я в этом не виноват. Марина, вы умная, не суетитесь, О стихах Пушкина много чего пишут. Много пишут даже и глупой лести в адрес ушедших и живых писателей... Это вам в ответ на вашу чистосердечность и - с доверием к вашей чистосердечности. |
| Марина Маслова | 6.03.19 15:57 |
| Анониму по имени Андрей
Сумбур у вас в голове, дружочек. Если вам кажется, что это фамильярность, перейду на другой тон: - Реплика ваша наивна и агрессивно-невежественна. Наивность: судите о том, чего не знаете. Агрессия: скрывая имя (в публичном выступлении имя – это фамилия с именем!), бросаете реплику, как камень из-за угла. А это, заметьте, не к лицу христианину. И это выдаёт вашу собственную некомпетентность. Невежество: известных российских учёных-филологов называете «псевдо…» А теперь чуть конкретнее. Во-первых: статья выверенная, отчётливая по мысли, критично воспринятая специалистами и рекомендованная ими же к изданию в журнале Академии Наук (опубликовано: «Русская литература», №4, 2002). То есть она ещё и проверенная временем. Во-вторых: Лесков, как это для вас ни странно, действительно был христианином, только, в отличие от вас, без истерии и оголтелого фанатизма. Прежде чем судить о нём, вам следовало бы его прочитать. В-третьих: вам следовало бы увидеть, что я не беспредметными рассусоливаниями занимаюсь, а вступаю в научную полемику со специалистами, что вовсе не умаляет их авторитета в моих глазах, а потому – в-четвёртых: вам следовало бы заняться самосовершенствованием, чтобы ведущих профессионалов-филологов старшего поколения, мнение которых я уважаю, не обременять своими глупыми эпитетами. |
| Марина Маслова | 6.03.19 15:56 |
| Уважаемых Надежду Александровну Мирошниченко и Смышляева Александра Александровича сердечно благодарю за интерес к моей работе.
Статья давняя, это первая моя работа в области литературоведения, которая была принята общероссийской научной средой. Здесь она предложена в несколько сокращённом и упрощённом виде, без научного аппарата. В своё время она была оценена как остро-полемическая и тем именно любопытная. С моей же стороны тут была попытка выразить научными средствами свою глубочайшую благодарность писателю за опыт воцерковления. Последняя строка моей статьи - автобиографична. Именно Лескову, если говорить о писателях, я отдаю приоритет в "духовном оздоровлении" своей личности. И вряд ли можно счесть парадоксом тот факт, что после публикации этой статьи я оставила научную деятельность и ушла в церковную общину. Разумеется, оставила не навсегда. Но Лесков дал импульс к тому, чтобы жизнь Церкви захотеть познать изнутри, а для этого нужно было уйти в неё с головой. Лесков был нередко пристрастен в своей критике "архиерейской жизни", и мне хотелось понять, насколько он прав. Можно теперь сколько угодно критиковать эту статью, но свою главную работу она сделала! На её публикацию я ездила просить "разрешения" у самого писателя на его могилу на Волковом кладбище в Петербурге. Николай Семёнович, как я могла понять из возникших у его могилы обстоятельств, своё "благословение" мне дал. Во время написания статьи ездила я и в Орёл, сидела и плакала в кабинете писателя, глядя на его портрет, а он грустно смотрел и словно говорил: пишите обо мне всё, что хотите, моя правда всё равно останется со мной. |
| Андрей | 6.03.19 10:44 |
| Какой-то сумбур поверхностных мыслей автора и гремучая смесь из высказываний псевдо исследователей творчества великого русского писателя-христианина! |
| Надежда | 6.03.19 00:44 |
| Дорогая Марина, Н.С. Лесков и И.А.Гончаров мои самые любимые прозаики, которые мне кажется всё ещё не прочитаны во всей их русской глубине. Тем интереснее были мне ваши глубокие размышления по поводу нравственной и духовной тщательности выписанных Николаем Лесковым героев в выбранных вами произведениях.Спасибо за профессиональный интерес к нашему национальному классику. Бог в помощь! Надежда Мирошниченко |
| Александр Смышляев | 5.03.19 23:31 |
| Наконец-то, после долгой паузы (или мне так показалось) Марина Маслова "вышла в эфир". И опять удивила неожиданностью темы, напомнив нам о Лескове, введя при этом опять же неожиданные, интересные выражения: "внутреннее кораблекрушение"(что может быть страшнее, разрушительнее кораблекрушения? Нашла же слово!), "жизненное плавание". И сама объясняет их появление так: "Мы не случайно взяли эту метафору корабля. У Овцебыка не было пристанища, не было постоянства быта и привязанностей. Его носило по волнам не только российской действительности..." и т.д. Метафара, конечно, не случайна, но она гораздо глубже, чем изначально представила ее себе даже сама автор.Она разит словом "кораблекрушение", и заставляет совсем по-иному посмотреть на весь образ, в данном случае Овцебыка. Сколько внутренних "кораблекрушений" вокруг, аж страшно... И они продолжаются и продолжаются, вызванные социальным напряжением сегодняшней действительности. А после "внутренних" напряжений и перегрузок наступают внешние "разрушения корабля", "кораблей". Катастрофы размножаются тем быстрей, чем больше несправедливости, неправедности в жизни сегодняшнего общества.
Читая умного критика, можно и в себе обнаружить неожиданные, умные мысли, до сего времени не посещавшие седую голову, забитую мусором... |