| Страница: 1 2 Все |
| Алексей Курганов | 1.02.20 16:54 |
| А какие могут быть претензии к критикуемому автору? У нас в стране сегодня РЫНОЧНЫЕ отношения. То есть, есть спрос- будет ипредложение. А то, что пишет неграмотно, это сегодня пороком не считается. Рынок. господа! |
| И на вашем сайте | 17.01.20 11:57 |
| И на вашем сайте тут, а не только "в России с 1993 года активно действует очень свирепая цензура, жестко фильтрующая (зажимающая и глушащая) все критические и просто объективные материалы".
Ждем-с нетленки(с) - "Вы (sic!) забанены!!!" |
| Владимир Плотников | 15.01.20 10:27 |
| Хороший материал. Вдвойне ценен, что написан не критиком, не писателем, а сотрудником библиотеки – то есть человеком, который невольно занимается хотя бы внутренним отсевом, фильтрацией (цензурой, в лучшем смысле) того, что валится из графоманской прорвы на полки книжных магазинов, библиотек, хранилищ…
Хотя тема "нужна ли нам цензура" совсем не нова, и она периодически/циклически всплывает в обществе. Просто общество давно не может докричаться до власти. А потом, как «варёная лягушка», ужо и не хочет. Вот пример подобной апелляции, скажем так, «пред-предыдущей». Приведу чуть адаптированный вариант: ТЕКСТ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ - ДИКТАТУРА ХАЛТУРЫ, или ОДНИМ – НЕТЛЕНКУ. ОСТАЛЬНЫМ - РАСТЛЕНКУ Нет-нет, да поплачутся «зубры» российской журналистики/словесности на очередной оскал «тетушки цензуры». Ну, это когда прижмут хвост какой-нибудь «демократической пташке». Только о той ли напасти причитают господа? Нормальному человеку давно ясно: в России с 1993 года активно действует очень свирепая цензура, жестко фильтрующая (зажимающая и глушащая) все критические и просто объективные материалы оппозиции. Зато велик дефицит, если не сказать вакуум, цензуры, способной поставить хотя бы формальный заслон валу аморализма и невежества, запрудившему нашу культуру. И сколько б не тщились ревнители ее, культуры (без кавычек), доказать: «нам нужна цензура в СМИ и книжных издательствах, власть обязана принять закон, позволяющий отделять зерна от плевел», воз и ныне там. Любая теле-дискуссия обреченно глохнет от споенного воя «свободословов»: караул, 37-й год! И получается, что никто не просто не знает, как, а просто не хочет строить нормальные взаимоотношения власти со СМИ и культурой в целом. В итоге получается «квартет» по дедушке Крылову, где ладу в музыкантах нет. С другой стороны, вот ведь парадокс, общим местом всякой передачи, всякой публичной дискуссии стала беспомощная апелляция участников к «конкретной» власти – спаси и сохрани конкретную передачу (газету, журнал, программу), но, дальше - после персонального комплимента «за минимальное количество лжи», ни-ни - командовать не сметь! Так, важнейший вопрос о консолидации СМИ ради общего благородного дела просвещения и объективного информирования жителей (исправных, между прочим, налогоплательщиков и содержателей всех СМИ) плавно переходит в формулу: «Рынок все отрегулирует». Как и водится, назревшую потребность в законе о цензуре упорно забалтывают, отвлекаясь от концептуального на частности. Не нужны, мол, нам никакие договоры, прописанные условия и правила игры на культурно-информационном поле: кто урвал, тот и прав. И не важно, как урвал и за счет чего. Да и сам тон выступлений ряда редакторов вовсе не предрасполагает к конструктивному разговору: кривые ухмылки, дерганная мимика, ернический стиль, заведомо исключающий уважительность, необходимую для диалога. Итак, говорите, рынок все отрегулирует… Но, позвольте, господа-редакторы, кому как не вам знать, что хорошее, доброе и благопристойное – товар, заведомо проигрышный а условиях голого рыночного чистогана? Вы отлично знаете и то, что есть базовые ценности (культура, этика, духовность), которые без официальной (государственной, региональной, городской) поддержки никогда и ни за что не смогут на равных конкурировать с «желтой» растленкой, расчленёнкой и проч. Житие Сергия Радонежского, увы, в плане занимательности (животного любопытства) всегда проиграет хронике похождений преподобного пастора-педофила! Таки что, и тут рынок (выгода) самотёком должен регулировать приоритеты издателей и редакторов? Или все-таки нужен какой-то регулятор: совести, нравственности, порядочности? Если власть не будет мало-мальски фильтровать потоки информационного товара, то «желтая жижа» затопит все общество. Потому как именно она будет окупаема, прибыльна и, значит, конкурентоспособна. Предвижу тезис господ, вбивших в свою голову, что это только у них там, под черепушкой, и Ницше, и фон Триер, и Модильяни: мол, «каждому свое». Дескать, один выбирает кесарево: полонезы Шопена… А сорок – слесарево: попсу и порнушку! Пардон, но отчего, скажите, не было такой вопиющей пропорции (продвинутых и примитивных) еще сравнительно недавно в самой читающей стране мира? Да потому что, при всех грехах и издержках, тогдашнее государство было заинтересовано в культурных, здоровых и духовно развитых гражданах. Поэтому в институт мог поступить не 1 из 40, при этом самый богатенький, а любой - при наличии природных способностей! И эти самые редакторы (и прочие продвинутые рыночные регуляторы) это прекрасно знают, ибо кончали те самые вузы не по банкирской «протекции». Вспомните, какие замечательные, действительно, интеллектуальные издания выходили миллионными тиражами! Вот, к примеру, великолепный журнал «Наука и жизнь» за 1981 год. Тираж: 3 миллиона (!) экземпляров, при цене – 50 копеек! Потому и выходил таким тиражом, что был доступен каждому. А ведь обходился не так и дешево, просто у государства был интерес сделать гражданина умнее и грамотнее. А миллионные тиражи «Роман-газеты», «Вокруг света», «Техники молодежи», «Литературки», «Мурзилки», «Пионерской правды», «Пионера», «Костра», «Смены», «Огонька», «Юности», «Иностранки»..? А сегодня что? Кто-нибудь видит в киосках эти журналы? А тиражи у них какие? 100 экземпляров или 150? Скажете, кому нужно, тот и сегодня купит (добудет). Да, враки, ничего подобного! Как раз сегодня ни студенту, ни инженеру, ни лаборанту, ни молодому ученому не по карману купить такой журнал из-за баснословной цены, сравнительно с его стипендией-зарплатой. Ну а более деньжастый (рыночник, мало-средний бизнесмен), он купит, скорее всего, чего поцветастей да поразвязней: «Спид-инфо» или там, его сексуальный клон типа «Вне закона» или еще какого «Лже-Декамерона». Из десятков художественно-публицистических журналов, по большей части «демократизировавшихся», а потому и подпитываемых властями, лишь единицы умудряются самоокупаться, несмотря на свою нелояльность, но в целом давно перешли на электронный интернет-формат. Капля в море «Калейдоскопов», «Максимов», «Ещё» и «Интимов». А все почему? Да потому, что власть не только не финансирует культуру, а даже не хочет сориентировать аудиторию (молодежь вперед всего) на базовые, веками проверенные ценности. «Желтая халтура», эксплуатируя инстинкты, диктует спрос, диктует вкус, диктует моду. И оттого «новые россияне» в массе своей уже не знают, где хорошо, а где плохо, где перл, а где подделка. Опять же возразят: не каждому дано! Тпру, приехали: наши прогрессивные, «вполне вменяемые» господа всего лишь упрямо занимаются апологетикой развитой «элиты», противопоставляя ее дикой «толпе». И их патологическую замкнутость на своем «великом эго — я» лечить бесполезно. Убеждения бессильны перед самоупоеньем. Важно другое: своими воплями о «саморегулирующем рынке» они как раз «идеологически» и разоблачают такой «рынок» – антипод разуму и культуре. Судите: рынок ведь культивирует низменное и отметает высокое. Рынок ориентирует «на потребу» – за кич, за «дефективы» и «мыльсерики», за порнуху, за чернуху, но против просвещения, против высокой культуры. «Избранным» – нетленку, остальным – растленку! Однако в таком разе рынок и есть та самая школа антиэстетики, антидуховности, антикультуры. И это даже физически иллюстрирует деградация рыночных торговцев: посмотрите, как себя ведут, о чем гуторят, чем интересуются, что пьют бывшие специалисты, выброшенные на толкучку, в как бы бизнес. Увы, по своей натуре, человек еще недостаточно воспитан и защищен от животных рефлексов. Так зачем же нашим СМИ/издательствам усугублять воздействие этих негативных факторов? Если же они настойчиво культивируют плохое, животное, то не мешает и власть употребить. На то она и поставлена, чтоб формировать гармонически развитую личность, если, конечно, это народная, национальная, власть. Известно признание Отто Бисмарка, что в блистательных войнах фельдмаршала Мольтке, воссоздавших Германскую империю (1860-70-е), победил… немецкий учитель! В Германии учителя чтились и закреплялись на достойной ступени. В итоге, выиграла вся нация. Так везде и всегда. В случае социального краха учителей, представителей культуры и СМИ, в упадок приходило все общество. Попадая в пасынки у государства, учительство в значительной массе вырождается и растит люмпенов, а продажные СМИ/издательства лишь ускоряют этот процесс… Масскультура в сегодняшней России очень похожа на книжный развал. Много всего – аляпистого, остросюжетного или просто остренького. Но настоящее покупается редко – уж больно дорого и… старо. В таком разрезе очень цинично и лицемерно звучат вопилки детских писателей. Скажем, Эдуард Успенский как-то на полном серьезе заявил, что сейчас детские книжки доступней и лучше, чем при Советах. Это притом, что сейчас самые примитивные детские раскраски стоят не меньше 60-70 рублей (максимум в 5 тысяч экз.), а тогда их красная цена была 5-15 копеек при тираже от 300 000 до миллиона экземпляров!..* * Чуть переиначен основной фрагмент статьи «СМИ без цензуры – диктатура халтуры», напечатанной 17 лет назад в газете «Советская Россия»… А воз и ныне там. Даже много ниже – ведь гнильцо всё жиже… Владимир Плотников |
| Владимир Морж | 14.01.20 18:56 |
| Если роман так слаб, то зачем его пиарить? Теперь автор на полном серьёзе будет писать в своих книгах: "А обо мне писала сама Ольга Горелая - заведующая отделом краеведческой литературы Брянской областной научной универсальной библиотеки им. Ф. И. Тютчева, филолог, выпускник факультета русского языка и литературы Брянского государственного педагогического университета им. академика И.Г.Петровского!"
И у меня возник главный вопрос (как и у комментатора из Дзержинска): какова цель статьи? Если поругать автора романа, то перебор явный (нужно было ли сообщение об орфографических ошибках в тексте автора имярек выносить на сайт СПР, если ожидаемое мнение и так очевидно?). А вот чего нет, так это обобщения. |
| Галина Песенко | 13.01.20 10:32 |
| Ольга, огромное спасибо Вам за статью! Она своевременна, она — отклик на мысли людей, осознающих ценность языка и литературы, глубоко огорчённых потоком книжонок и книжулек, среди которых легко утонуть настоящей литературе. Вседозволенности и безграмотности в публичном информационном пространстве стало столько, что многие уже считают их нормой. Действительно, зачем соблюдать правила, если "и так всё понятно". А эти авторы, не знающие предмета, о котором пишут, не удосуживающиеся хотя бы немного погрузиться в материал, готовые извалять в грязи всех и вся (элементарный способ привлечь внимание)? Вот и сыплется на читателя пошлость, сдобренная орфографическими и речевыми ляпами. Самое страшное: прочитав подобный романчик, человек с низким порогом самокритики, но чрезмерными амбициями решает вдруг, что он тоже может войти в писательские круги, а его шаблонные мысли, скудный опыт и троечные (если не ниже) знания русского языка вполне достойны занять место на полках книжных магазинов и библиотек. Но мне, думаю, как и многим-многим ещё людям, очень не хочется верить, что бесталанным неучам всё-таки удастся вытеснить тех, кто интересно, умно, со знанием вопроса и грамотно пишет. Ваша статья, Ольга, и отклики на неё подкрепляют надежду, что борьба за чистоту литературного пространства и русского языка будет успешной. |
| Ольга Горелая | 12.01.20 23:07 |
| Большое спасибо всем, кто прочел статью, спасибо за поддержку. Я убеждена, что подобные книги способны нанести непоправимый вред. В детстве и частично в юности сама была всеядным читателем, родители могли посоветовать книгу, но никогда ничего не отнимали, читала все, что попадалось на полках. И рада, что ничего, похожего на "Озорнуху", не попалось. Не уверена, что у меня осталось бы желание открывать новые книги...
Надежда Александровна, отдельная благодарность за добрые слова и пожелания, очень хотим видеть Вас на Брянской земле. С конкретикой грустно. Пока хочу предложить создать в библиотеке Совет, который будет утверждать план презентаций, согласовывая его с правлением писательской организации СПР. Это все-таки защита, пусть не литературы в целом, но хотя бы библиотеки в частности. |
| Наталья Радостева | 12.01.20 06:29 |
| Из Дзержинска прав. Статья правильная, порадовала тем, что явила факт неравнодушия и горячую душу автора. Что не только переживает и возмущается, анализируя тексты, но и за перо взялась - быть услышанной. Но! При всей своевременности статьи Ольги - она содержит давно являющиеся общеизвестными сведения, была бы своевременной лет 20 как назад и будет столь же своевременной лет через 10. Если мы Союз не поставит целью откликнуться на озвученный запрос времени делом. Особых выводов и предложений (если не считать наивного обращения к мнящим себя писателями) в статье нет, в комментариях согласия и одобрения тоже ни одного намёка на готовность что-либо предпринять. А ведь Ольга наверняка хотела достучаться до результата, - хотя бы в перспективе. Я свои недавние предложения повторять пока не буду (ни разу не увидев отклика, "иду своим путём") - наверно для серьёзной беседы о подвижках к глобальному изменению ситуации к лучшему должна быть подготовлена и озвучена отдельная тема. |
| Надежда | 11.01.20 08:15 |
| Дорогая Оленька, спасибо за праведный гнев и любовь к русской литературе! Тут уж действительно возопиешь о цензуре, которая не помешала ни В.Г. Распутину, ни В.И.Белову. Сами отклики говорят о злободневности темы. Хочется видеть вас в авторах "Р.П." Бог в помощь! И вдохновенного года всей вашей замечательной Библиотеке! Надежда Мирошниченко |
| Светлана | 10.01.20 11:34 |
| Спасибо автору ,статья о том,что у многих из нас на уме и даже в сердце.Реанимировать цензуру, даже в самых хороших смыслах , наверное, невозможно, в слово вросли негативные коннотации.А что же делать? Очень верю в действенность такого средства: всем нам надо объяснять друг другу,
школьникам, студентам, что язык - зеркало,мы такие, как говорим, пишем... Без надежды на согласие,но все же рискну предложить В.А. Владыкину поучаствовать в эксперименте: внимательно прочесть свой роман и ответить на вопрос, нравиться ли ему отразившийся в нем человек?... |
| Галина Маркер | 10.01.20 11:31 |
| Цензура не зло! Она должна быть, обязательно! В СССР цензура имела политическую окраску - это плохо. Надо убрать только этот аспект.
Издательства необходимо обязать иметь в штате корректора и издавать книги только если у автора есть рекомендация от местной писательской организации. Для тех, авторов кто выше таких требований существует масса сайтов, например "Литрес" - и читатели есть, и отзыв оставить могут. Относительно содержания самой книги: для того чтобы писать о проблеме с ней надо столкнуться хотя бы чуточку. Уверенна, что автор не был в детских домах и навряд ли общался с кем либо из этой среды. Тронуло, что автор со своей "мужской колокольни" рассматривал чувства девочки и у него не вышло. Радует. В век толерантности и радужных флагов человек конкретно доказал что он своей ориентации. Печально, что кроме этого, он доказал, что сам читать не любит и как истинный эгоист считает неуместным заботиться о ком либо, в данном случае о читателях. |
| Нина ВОЛЧЕНКОВА | 9.01.20 19:16 |
| ОТ ЗАГЛАВИЯ К СУТИ РОМАНА
ВЛАДИМИРА ВЛАДЫКИНА Любопытства – выше крыши, «Озорнуха» – без границ. Автор слишком вольно дышит Там, где надо падать ниц, От стыда сгорать на плахе За разгульный мерзкий слог, И не надо рвать рубахи, Обосновывать подлог. Низкопробность, разговорность, Непристойность многих фраз, Бездуховность, безразборность – Всё в романе «про запас». И читать его противно, Перспективы вовсе нет. Представлять свой труд невинно И в тоннеле видеть свет?! Автор, автор!.. Безрассудность Оседлала вашу суть. Расцветает беспробудность Так, что некуда шагнуть. Слёзы льются, сердцу тошно. Как душою воспарить? Может, автор, Вы нарочно?.. Больно с Вами говорить. |
| Юрий Макаров | 9.01.20 17:34 |
| Спасибо , Оля. Я бы подписался под каждым Вашим словом. У нас, на Белгородчине существует издательский совет - это, некоторым образом, спасает библиотеки от графоманских поделок. Но не совсем. Тут надо, я думаю, создавать и совет, через который должна пройти книга, перед тем, как попасть в библиотеку. Имеется ввиду, если она издана без рекомендации издательского совета. Надо разгребать этот навоз, которого уже тонны натащили в библиотеки писателЯ новых формаций. п. Ровеньки, Белгородская обл. |
| Владимир | 9.01.20 14:32 |
| Удивительно точную фразу написала Ольга Коваль: "Мы в ответе за то, что написали".
Вырубить на стене над рабочим столом у каждого писателя! |
| Ольга Коваль | 9.01.20 13:59 |
| Вначале я прочла статью О. Горелой. Роман в интернете нашла сразу, хотя название набрала изначально неверно. Пролистала. Появилось желание высказаться самой. Замечу, информация, попавшая не в те руки, превращается в оружие. После прочтения книги Владыкина и впрямь можно подумать, что такое происходит во всех детских домах и интернатах. Автор пишет так, будто смакует постельные сцены. И это мерзко. После прочтенного остается отвратительный металлический привкус во рту. Очень жаль, что теперь это пятно ляжет на всех детдомовцев.
Дело не только и не столько в безграмотности, сколько в том, что после прочтения у многих сложится стереотип — говорить так можно, писать так важно, идея эта везде. В.А. говорит, что посетил несколько подобных заведений. Вместо того чтобы прийти в такой детский дом, начать общаться с детьми, а думаю, им очень не хватает грамотного общения с хорошими правильными примерами, он втаптывает их в грязь. Он прав лишь в том, что действительно первичная социализация таких детей прошла не очень удачно. Но не нужно наживаться на чужом горе. Подозреваю, что у детдомовских преподавателей уйдут/ушли годы, чтобы изменить эти стереотипы. И теперь таким романом он оголяет провода. Это не значит, что везде так. Лично я не хочу в это верить. Много примеров, подобных тем, что приведены в романе, мы можем найти и в простых городских и сельских школах. И вот очередной ушанок грязи вылился на персонал и тяжелую работу детдомов. Этот роман можно поставить на одну чашу весов с дневниками некоторых полевых журналистов Афганистана, которые побыли несколько часов на передовой, а потом пишут 365 станиц, но истинной правды ни один воин-афганец никогда не расскажет. Как и не расскажет всего любой детдомовец. Да и где правда-то найдена? За бутылочкой винца. Хороший пример для других. Хороший прием вытащить правду. Главное — действенный. А общество тут борется, видите ли, за чистоту нравов. Мы весело смеемся, когда маленький, только начинающий ребенок запоминает нецензурные ругательства, но знаем заранее, что чуть позже сложные вещи, учеба будут некоторым даваться легко, а некоторым сложно и они вспомнят мат, он же легкий и веселый. Это вызывающе, смело, но это только верхушка снежного кома. Да, запоминается легко и весело, но в жизни от него мало прока. Так и этот роман. Смелый мат. Если мы пройдем мимо него, возможно, наш читающий ребенок прочтет и не заметит, или породит монстра, который захочет это воплотить. Мы в ответе за то, что написали. Цензура нужна, хотя бы просто для того, чтобы воспитать достойное поколение грамотных, высокоинтеллектуальных, уважающих себя людей. |
| Ольга | 9.01.20 13:00 |
| Порадовало само обращение к теме. Это дать возможность писателям оглянуться - а что сделано, куда и какие тропинки тобой проторены? Оглянуться нам самим - какие книги покупаем и читаем. Остановиться и сотрудникам библиотек - а каких автором мы заказываем, зачем принимаем в дар и регистрируем заведомую макулатуру, от которой потом не знаем, как избавиться? |
| валерий скрипко | 9.01.20 07:16 |
| У цензуры осталось исключительно негативное значение- пишет автор статьи.
Ну, это так специально раскручено "либеральными дирижёрами" культурного процесса в России. Они превратили это понятие в "пугало",в жупел тоталитаризма. А 90 процентов всех новых книг,приходящих во все филиалы нашей городской библиотеки-очень даже тщательно подобраны и прошли негласную цензуру на "общемировые демократические ценности". Типичная картина в бибиотеках наших. Новые книги Дмитрия Быкова на полках , его "Собеседник" на столах в читальных залах. В числе новых книг -Улицкая,Шаров...... и так далее... Тихой сапой,якобы отвергая цезуру, с помощью целевого финасирования, оттесняют на обочину традиционную православную культуру. В библиотеке один толстый журнал "Москва" начали выписывать только в этом году в количестве одного экземпляра на весь город. Вот еще о чём надо поговорить на страницах дорого нам "Российского писателя" |
| Григорий Блехман | 8.01.20 21:21 |
| Особенно приятно, что эта тема, давно уже ставшая "кровоточащей" в литературе перестроечного и постперестроечного периода, взволновала человека, который, судя по фотографии, ещё молод.
Значит, можно надеяться, что в отношении требований общественного мнения к издательствам, публикующим литературный брак, у нас не всё потеряно. И поколение писателей, сформированных в Советском Союзе, найдёт в этих требованиях серьёзную поддержку в лице идущих нам на смену. Спасибо, Ольга, за такой - давно уже назревший - серьёзный разговор. |
| Из Дзержинска | 8.01.20 20:42 |
|
Вопрос поставлен: "что они хотят сказать." |
| Ворониной Татьяне | 8.01.20 20:28 |
| Автор не о цензуре печется, а взывает к совести доморощенных писателей. Разница легко улавливается |
| Татьяна Воронина | 8.01.20 20:03 |
| Выскажу крамольную мысль.
Цензура сама по себе - бесполезная вещь. Должна быть редактура и корректура и всё!!! Почему? Таки всё уже было... В 19 веке цензура лютовала так, что все по струнке... Даже цензоры, бывало, сидели в тюрьме - отбывали наказание за пропущенную крамольную строчку. Принесло это пользу обществу? Нет. Как ни пытались воевать с евреями-террористами в литературе, их вредные идеи таки проникли во все сферы общества и довели страну до революции. Цензоры (пусть даже тысячи раз СВОИ) - нули перед склизкими тварями, внедряющимися в тело любого народа. С ними идеологически воевать мы бессильны. С ними только как с тараканами. Потому цензура, когда есть внутри народа склизкие чужие, совершенно бесполезна. Даже скорее - не бесполезна, а опасна. Цензура уравняет и деградантов и своих. Раз пропущено цензурой, значит - неопасно, думает народ. «Так ли страшен злодей, если ясен злодей?.." Если уж в высших кругах общества многие не могут распознать злодеев с мимикрическими ухватками, то что говорить об обывателях? Есть ли выход? Да, есть. Если соблюсти одно условие. Не бывает в природе наднациональной культуры. Есть только национальная культура. Всё! Точка! Баста! Если принять эту аксиому, никакая цензура не понадобится. Свои могут ошибаться, могут из-за болезни уйти куда-то не туда, но свои не будут сознательно вредить своему народу! То есть культура должна быть ТОЛЬКО национальной! «Есть закон человеческой природы и культуры, в силу которого все великое может быть сказано человеком или народом только по-своему, и все гениальное родится именно в лоне национального опыта, уклада и духа. Денационализуясь, человек теряет доступ к глубочайшим колодцам духа и к священным огням жизни. Ибо эти колодцы и эти огни всегда национальны: в них заложены и живут целые века всенародного труда, страдания, борьбы, созерцания, молитвы и мысли. Национальное обезличение есть великая беда и опасность: человек становится безродным изгоем, беспочвенным и бесплодным скитальцем по чужим духовным дорогам, обезличенным интернационалистом, а народ превращается в исторический песок и мусор. Вот почему истинный национализм можно описать как духовный огонь, возводящий человека к жертвенному служению, а народ – к духовному расцвету. Это есть восторг от созерцания своего народа в плане Божием, в дарах Его Благодати. Национализм есть благодарение Богу за эти дары; но он есть и скорбь о своем народе, если народ оказывается не на высоте этих даров. Истинный национализм открывает человеку глаза и на национальное своеобразие других народов: он учит не презирать другие народы, а чтить их духовные достижения и их национальное чувство, ибо и они причастны дарам Божиим, и они претворили их по-своему, как могли. Он учит еще, что интернационализм есть духовная болезнь и источник соблазнов; и что сверх-национализм доступен только настоящему националисту: ибо создать нечто прекрасное для всех народов может только тот, кто утвердился в творческом лоне своего народа. Истинное величие всегда почвенно. Подлинный гений всегда национален. Такова сущность истинного национализма. И мы не должны колебаться в нем, внимая соблазнам безбожного интернационализма.» (Иван Александрович Ильин) |