| Страница: 1 2 3 Все |
| Андрей Петрович | 8.04.13 23:16 |
| Анна, да не обижайтесь вы на них, ущербных. Пусть снуют, хотя для русских все это показательно. Долбим своих, чтобы чужим стало больно... Хотя это Сашок - провокатор, да пусть попляшет... |
| Анна Гранатова | 8.04.13 22:36 |
| Еще Андрея Белого для полной компании не хватает. Кстати, есть такой Дмитрий Черный с оппозиционного ресурса "Форум.мск". Вот у кого поучиться бы выдержки и хладнокровности. Эх вы, нервные таланты! Учитесь у Гете а не у главного "героя Страданий юного Вертера"! Искусству искусственное. жизни жизненное! |
| Саша Черный | 8.04.13 00:10 |
| "И жалкий лепет оправданья"... Обидевший меня три дня не проживет. Вы мне голевые пасы давали, за что же на вас обижаться? Кстати, если вы писатель, читавший Балова, Распутина и Казакова, то что такое " и идно" ? "Транскрипция" слова "видно"? Вы с Гранатовой хорошая компания! О "базовых принципах", между прочим, я вас не спрашивал и вообще ни о чем не спрашивал, находясь под впечатлением "богатого" слова "автокоррелляционный". Эх, графоманы... |
| Андрей Петрович | 6.04.13 06:37 |
| А Анна тебе сообщила главный "базовый принцип": нужна правдивая литература, а не "изящные фантазии", но это, увы, тебе не понять... Читай Белова, Распутина, Казакова, и, быть может, до тебя что-то дойдёт. Кстати, "по русски" пишется через дефис: по-русски! |
| Андрей Петрович | 6.04.13 06:31 |
| Сашок! В мире около 10 тысяч профессий, но "полемист" - это что-то из области "притяни меня за левое ухо". И все уже поняли, что твоя цель не истина, а просто "взять слово". Никого ты не "уел"! Твоя полемика сводится к одному: меня обидели: я - отвечу. Да, существует борьба мнений, это в литературе законно, но нет борьбы обид! Анна, судя по всему. просто проводит свои транскрипции имён, например, Клиберн - Клайберн. И идно, что ты не писатель, ибо образные выражения не для твоего ума! Будь счастлив, но не лезь туда, где беседуют умные люди... |
| Саша Черный | 6.04.13 01:33 |
| А я и не писатель, Николай, о чем сразу написал. Это Гранатова думает, что я один из авторов сборника. Что ж, посчитал бы честью. Но для нее всё оказалось страшнее: я - полемист. Причем полемист не из последних, хорошо тренированный. Я - ужас графоманов, и уже много невежд на разных форумах сокрушил - под другими никами, конечно. Гранатова, как говорят упомянутые Вами 14-летние подростки, "со мной конкретно попала". Да и Вы тоже. Ведь верхним чутьем полемиста я слышу, что Вы тоже считаете себя писателем. Считаете, считаете! Однако ни одного "базового принципа" Гранатовой Вы, мастер слова, мне и не так сообщили. Как и уважаемый Виктор Герасин не поведал мне ни об одном "позитиве". Ну, а насчет хамства... Вообще-то, хамить первому начали мне. Это Андрей Петрович еще до "кладбища" захотел меня сбить своим демонстративным "тыканьем", какими-то угрозами из арсенала детдома, какими-то кличками вроде Пети Вислоухова. Эх, Андрей Петрович! Это же мне прямо в масть! Уж на это я отвечать умею! Но я могу ответить и на многое еще, а мои оппоненты - нет. |
| Николай Павлов | 6.04.13 00:26 |
| Вера, Саша и Владимир, что-то вы не похожи на писателей, слишком маловато культуры в вас, в том числе и даже поведенческой.
"Их всех Саша Черный уделал своей эрудицией...." - так рассуждают и радуются 14-летние подростки, да и то из категории "трудных". Поверьте мне, вы оказываете плохую услугу сборнику рассказов. Защитить, это не значит нагадить и нахамить. Никто не посочувствует хаму, даже если он и прав. Прочтите комментарий Данилова в защиту сборника. У сторонников Анны Гранатовой Данилов может вызвать лишь уважение. И Андрей Петрович в ответе Данилову: "Сходите на кладбище, найдёте десятки прекрасных графоманских стихов..." уже не так убедителен, как в ответах вам, ребяткам отвязным. |
| Владимир | 5.04.13 21:48 |
| Разбиты наголову, как швед под Полтавой! Их всех Саша Черный уделал своим остроумием и эрудицией! |
| ВЕРА | 5.04.13 20:23 |
| Стороннему наблюдателю. Почему я должна цитировать что-то к какого-то сайта, которого я, к тому же, не посещала? Но я читала книгу "Точки". Она мне понравилась и не понравилось мнение Гранатовой о ней. Я об этом написала здесь, но модератор почему-то назвал мои слова гнусными. У них, очевидно, не гнусно лишь нахваливать эту Гранатову. Когда же теперь Саша Черный блестяще, прекрасным русским языком доказал эту якобы "гнусность" - что Гранатова ничего не понимает в литературе, модератор затих и затаился. Наверное, думает, как бы обозвать Сашу. |
| Саша Черный | 5.04.13 18:46 |
| Ну, конечно, все педагоги Литинститута дураки, один Андрей Петрович умный! Он ведь слово "автокорреляционный" знает! Это мне напомнило один пассаж из "12 стульев": "Мадмуазель Собак слыла культурной девушкой: в ее словаре было около 180 слов. При этом ей было известно одно такое слово, которое Эллочке даже не могло присниться. Это было богатое слово: гомосексуализм". Я, упаси Боже, не намекаю, что Андрей Петрович гомосексуалист, просто вроде бы Гранатову "опекают" здесь люди с русскими фамилиями, именами и отчествами (Андрей Петрович, Николай Павлов), а щеголяют вовсю, как Фима, нерусскими "богатыми" словечками - "автокорреляционный", "базовые принципы"... А вот упомянутые профессора Литинститута, между прочим, говорят по-русски и, судя по "Точкам", по русски же и студентов учат писать.
Относительно того, что Гранатова ничего не понимает в литературе и вообще профессионально не подготовлена, вам уже неоднократно доказывали, надо читать свой же сайт внимательней, если вы модератор, как утверждает Вера. А если не модератор, то всё равно надо читать, коли участвуете в дискуссии. Сказано же: тезисы Гранатовой (причем даже не ее тезисы, а чужие цитаты) из первой части статьи не находят абсолютно никакого развития во второй части, где она просто приводит в доказательство неизвестно чего голые цитаты из рассказов авторов "Точек", а не анализирует сами тексты. Более того, сами рассказы опровергают все тезисы-цитаты Гранатовой. Пример первый: якобы отсутствующий, по словам Гранатовой, глубокий жизненный опыт у авторов, а на самом деле, как я указывал со ссылкой на биогр. справки, он не только у них есть, но они еще и пишут, прямо основываясь на этом опыте. Пример второй: общий упрек Гранатовой авторам "Точек", за исключением Н. Ивановой, в отсутствии позитива, но я уже называл ряд авторов "Точек" с вполне жизнеутверждающими рассказами. Пример третий: вздорность и нелитературность претензий Гранатовой вообще. В частности, о рассказе Е. Осориной она говорит: "И это наблюдение, безусловно, заслуживает внимания. Вот только для рассказа, и тема форма довольно неожиданные, новаторские". Она упрекает, Андрей Петрович, автора в неожиданности и новаторстве, а вовсе не в том, что они пишут "как под копирку, "трендово", как утверждаете вы! Я тут возвращаюсь к своей мысли о том, что все-таки надо читать вещи, о которых вы ничтоже сумнящеся полемизируете, а то вы, чувствуется, сами не понимаете сути полемики, в которую влезли. Для вас что - самое главное вставить свои "пять копеек"? Но вы их не туда вставляете, не в ту щель. Я вовсе ничего не имею против права Гранатовой писать о "Точках" хоть положительно, хоть отрицательно. Почему они обязательно должны ей нравиться? Но надо не халтурить, а писать своим умом, не ограничиваясь чужими цитаточками. Ляпнула что-нибудь - докажи! Но ведь ни одно заемное утверждение не доказано, более того, цитаты из рассказов прямо противоречат им, потому что, как точно написала Ирина еще в начале дискуссии, эти цитаты талантливее, чем пишет сама Гранатова. Вот вам, по пунктам, ответ, почему она ничего не понимет в литературе и совершенно не подготовлена профессионально. |
| Сторонний наблюдатель | 5.04.13 18:39 |
| Вера, если сами не можете сформулировать свою позицию, процитируйте отзывы о сборнике метров Литинтитута, которые выставлены на каком-то сайте..
И народ к вам потянется. |
| ВЕРА | 5.04.13 16:49 |
| Пост с "гнусностью" в мой адрес, в отличие от моего поста, модератор так и не удалил, из чего я делаю твердый вывод, что Андрей Петрович - и есть модератор, навязывающий нам одну точку зрения - Гранатовой. Хорошо, тогда вот так: нет в литературе более гнусного, чем твердить, что сейчас нужны АВТОРЫ, а не рассказы, потому что это всё равно, что любить человечество вообще, не не любить человека в частности. |
| Андрей Петрович | 5.04.13 16:17 |
| Совершенно странные ребята. Сами же первые начали уничтожать человека утверждениями "плохой критик", "ничего непонимающий в литературе". Пришлось вступиться за честь не только литератора, но и женщины. Но стоит вам что-то ответить по существу, начинаются какие-то вопли. Откуда такая агрессивность? Плохо в детстве воспитывали?... У нас в детдоме этому быстро учили. Не привыкайте затыкать рот другому человеку, иначе как говорят мои ученики "отдача замучает"! |
| Саша Черный | 5.04.13 15:59 |
| И мои комменты тоже снимают. Тут какая-то выборочная "дискуссия". |
| Андрей Петрович | 5.04.13 15:59 |
| Вере. Какую вы можете дать оценку, если автокорреляционно утверждаете, что ваш оппонент "ничего не понимает в литературе". Вы откуда это знаете? Тогда какие могут быть обиды?
Данилову. Не надо приводить в доказательство мнение педагогов Лита. Они ведь этому учат своих слушателей. И что - будут сечь себя, как унтер-офицерские жёны? И не надо прикрываться святым - памятью о друге. Как будто графоманщина не может скрываться под благими делами? Сходите на кладбище, найдёте десятки прекрасных графоманских стихов... |
| Вера | 5.04.13 15:19 |
| Тут вторая Вера появилась. М.б. добавите к своему нику, чтобы нас не путали. |
| Данилов | 5.04.13 14:50 |
| Прочитал "Традицию, устремленную в будущее" - обсуждение книги "Точки" на сайте Литературного института. Конечно, Саша Черный прав: Тарасов, Воронцов, Гусев и Казначеев куда более компетентные и образованные специалисты, чем Гранатова. Говорят своим языком, не хватаются чуть что за цитаты, как Гранатова. Причем они не всё хвалят в "Точках" - ведь авторы-то разные и рассказы у них разные. Но и не стигут всех под одну гребенку, как Гранатова. Кстати, на обсуждении было сказано, что книга получила высокую оценку на заседании Ученого совета института.И впрямь, странная эта Гранатова: студенты сами издали интересную, оригинальную книгу рассказов в память о погибшем товарище (действительно талантливом человеке, судя по рассказам "Второй" и "Автобус"), а она набрасывается на них со скучным набором цитат вместо объективного анализа. Я вот сборник "Точки" дочитал до конца, а первую часть статьи Гранатовой нет - неинтересно и вгоняет в сон. |
| ВЕРА | 5.04.13 12:04 |
| Вот интересно: модератор убрал мой пост, в котором я даю оценку Андрею Петровичу, ни с того ни с сего назвавшего мои слова гнусными, а пост Андрея Петровича оставил! Нет уж, вы уберите и его пост. Я никому ничего гнусного не делала и имею право на свою точку зрения. Анна вон считает Сашу Черного одним из авторов книги, но кто же тогда, получается, сам Андрей Петрович, которому, оказывается, здесь можно говорить, что угодно? Модератор или сама Гранатова?. |
| Андрей Петрович | 4.04.13 19:30 |
| Уважаемая Вера!
Нет в литературе более гнусного, чем твердить, что кто-то ничего в ней не понимает. Не уподобляйтесь некоему Сашеньке, который, всего скорее, и не Саша, и не Чёрный, а какой-нибудь Петя Вислоухов. Анна Гранатова совершенно правильно раскрывает ТЕНДЕНЦИЮ, опираясь, понятно, на тексты. И я ей верю больше, чем, предположим вам, ибо таковых рассказов начитался за последние годы выше, как говорится, "крыши". К сожалению, особенно, в Литинституте, стали господствовать не эстетические оценки, а вкусовые: нравится - не нравится. (Почитайте их сайт со стенограммами творческих семинаров.) Даже преподаватели говорят, что приходят ребята с задатками, а ко второму-третьему курсу начинают писать, как под копирку, "трендово" (не знаю, что это значит, это цитата). А потом: один-два рассказа ничего не решают, сейчас нужны АВТОРЫ, а не рассказы, вот и об этом тоже говорит Анна, читать надо внимательней. |
| ВЕРА | 4.04.13 15:09 |
| Купила сборник "Точки" в Академкниге. Замечательные, волнующие, разнообразные рассказы. Ни один не похож на другой. Неожиданные герои, неожиданные сюжеты, изящная игра фантазии. Гранатова ничего не понимает в литературе. |
| Анна | 4.04.13 00:26 |
| Как я понимаю, Саша Черный - это один из авторов книги. |
| Саша Черный | 4.04.13 00:00 |
| Павлов, не смешите! Какие у Гранатовой "базовые принципы"? (Термин-то подобрал, прости, Господи...) Назовите хоть один. "Требую позитива"? У нее нет ни одной собственноручно записанной мысли, всё чужие цитаты от начала до конца. Надоели просто до чертиков эти самозванки в Сети, с апломбом учащие других, хотя сами ничему не научились. "Историк литературы", не знающая, как зовут Гете...
А для авторов сборника эта никакая не катастрофа, напротив - дискуссия им на пользу. Остается лишь сожалеть, что дискуссию начала профан. Впрочем, начала на самом деле не она, а сайт Литинститута, судя по датам публикаций. "Российский писатель" мог бы перепечатать и материал "Традиция, устремленная в будущее", чтобы "оценить и из другого ракурса", как Вы говорите. А то, получается, открыли дискуссию - статьей не только с литературными, но и с множеством орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок. Это, наверное, авторам книги обидно. Мне бы точно было обидно. |
| Николай Павлов | 3.04.13 23:31 |
| Я не пойму, почему такие обиды у Саши Черного на автора статьи?
Анна Гранатова четко сформулировала свои базовые принципы, показала, что этим её принципам рассказы противоречат. Умно и убедительно показала. Если это для авторов сборника является катастрофой, пусть кто-то оценит их творчество из другого ракурса. Мы так приучены к комплиментарной критике, что уже и критики не стало. |
| Саша Черный | 3.04.13 20:33 |
| Нет, Виктор, ничем Вы меня не обидели, и я понимаю, что в "глуши", как Вы пишете, Вам сложно купить и прочитать книгу "Точки". И в обл. библиотеку, увы, она не скоро попадет, я полагаю, хорошо зная нынешнюю библиотечную систему. Вот Вам и "позитив", дорогой Виктор... Но меня удивляют москвичи-читатели "Росписателя". Они, как пресловутые "хомячки за клавой", читают только то, что размещено в Сети, и пишут комменты. А иные, вроде Андрея Петровича, еще и хамят точно также, как "торчуны" из ЖЖ или Твиттера. Но литература по-прежнему - в журналах, в книжных магазинах. Интернет - это лишь интепретация этой литературы и зачастую кривая, как в статье Гранатовой. Чего гадать о том, как написан сборник "Точки"? Вот же он продается: в кижной лавке журнала "Москва" на Арбате, 20, и рядом - в МДК на Новом Арбате, и в "Академкниге"... В "Озоне", пожалуйста, - для тех, у кого денег побольше. (Кстати, в лавке на Старом Арбате книга дешевле всего). Но мы же не ходим в книжные магазины и после этого обвиняем издателей, что они занимаются массовым производством литературных суррогатов! Но вы же сами, "поклонники настоящей литературы", не покупаете редких хороших книг, не выписываете русских литературных журналов! Вот и издатели печатают, чтобы держаться на плаву, то, что "пипл хавает"! Или вы думаете, что литература - это улица с односторонним движением?
Относительно статьи, Виктор, повторю: я, в отличие от Гранатовой, не занимаюсь не своим делом. Посты - это одно, статьи - другое, я их никогда не писал. Но вот я обнаружил в Сети, на сайте Литературного института им. Горького, довольно подробный отчет об обуждении книги "Точки" в Литинституте, на котором выступали не липовые "историки литературы" вроде Гранатовой, а настоящие, профессиональные литературоведы и критики - Борис Тарасов, Владимир Гусев, Сергей Казначеев, книгу читавшие. А то некоторым авторам комментов кажется, что я преувеличиваю насчет этой "мясоптицы" Гранатовой. Бросаю ссылочку: http://litinstitut.ru/index.php?area=1&p=news&newsid=1240 Марина Иванова. "Традиция, устремленная в будущее" |
| Виктор Герасин | 3.04.13 17:04 |
| Саше Черному.
Саша, а вы вполне могли бы, судя по вашему посту, написать хорошую позитивную статью об этом сборнике. И, наверное, не только об этом. Я не читал рассказы, они до моей глуши не дойдут в любом случае, но при случае ( посмотрю в обл. библиотеке). Вообще-то люблю отыскивать в молодых зерна художников. Не всегда везет, но иногда порадуюсь. Если словом обидел, то не по злому умыслу. |
| Саша Черный | 3.04.13 16:08 |
| Виктор, я не критик, и критика или "историка литературы" из себя не изображаю, как Гранатова. Но серьезных критиков я читал, а они (яркий пример - Белинский), когда считали критика дилетантом, так прямо, без экивоков, и писали, что он дилетант. А как иначе? Ведь всё же здесь в первую очередь обсуждают рецензию Гранатовой, а не сборник "Точки", который, как выяснилось, кроме меня и Гранатовой, никто не читал. Белинский говорил об одном критике, часто задававшем рецензируемым авторам вопрос "почему?": почему, почему - да потому, что глупым людям легче спрашивать, чем умным отвечать. Только Белинский, по-моему, высказался покрепче - "дуракам". Ну, я не Белинский, поэтому пишу политкорректно - "глупым людям". Почему, например, Андрей Петрович тыкает незнакомым людям? Потому что иным людям легче тыкать, чем умным обращаться на "вы". И т. д. Мое мнение о Гранатовой целиком обусловлено тоном, которым написана ее статья. Это не я на нее "обрушиваюсь", а она, как следует из первых же слов ее рецензии, схватилась за эту замечательную книгу с заведомым намерением ее "раздраконить", еще не читая: "мне ее дали на рецензию, видимо, не подозревая даже, чем это обернется". Бедные авторы! Есть такая привычка у представительниц бульварной прессы (коей Гранатова, по ее собственным словам, является): выпрыгивать из колготок на фоне чего-то действительно стоящего, чтобы тебя заметили. Вы не знаете, Виктор, много ли у нас теперь выходит сборников рассказов, особенно новых рассказов, а не переизданий? Я вот хожу по книжным магазинам и смотрю - почти не таких книг. Писатели-новеллисты из-за денег переквалифицировались и пишут романы, которые издатели охотнее издают. А тут в кои-то веки вышла свежая, с пылу с жару, книжка прекрасных молодых и начинающих новеллистов, и вместо вдумчивого компетентного прочтения Гранатова торопливо пишет шкодливой рукой вздорную полуграмотную рецензию с одной только "новорусской" мыслью: требую "позитива"! В самом деле: почему же нет "позитива"? Потому что, перефразируя Белинского, глупым людям легче требовать позитива, чем умным о нем написать. У Аристотеля, между прочим, вообще такого понятия нет, у него вершина искусства - трагедия. Вы вот, Виктор, рецензию мне предложили написать, а я Вам предлагаю: возьмите и напишите мне о позитиве в нынешней жизни. Я с удовольствием почитаю. Не так-то просто теперь найти этот "позитив"! Отдадим должное многим авторам "Точек" - Мыздриковой, Комаровой, Яблонской, Донгак, Хохловой, Спиридоновой, Н. Ивановой: они, невзирая на тяжесть описанной жизни, "свет в конце туннеля" все же находят. Если Гранатова этого не увидела, то это проблема профессионализма Гранатовой. Но требовать от в с е х лобового "позитива - это всё равно, что требовать чего-то подобного от Чехова, как правильно написала Маргарита Константиновна. Поэтому я не "обрушиваюсь" на Гранатову, а просто говорю ей примерно то же самое, что доктор Борменталь сказал Шарикову: "Вы чепуху говорите, и возмутительнее всего то, что говорите ее безапелляционно и уверено". Она не знает, как имя Гете правильно пишется, а туда же: "требую позитива!" "Мясоптица", одним словом. (Это ее словечко, а не мое). |
| Андрей Петрович | 2.04.13 22:25 |
| Не надо Саша чваниться. Саша - это Саша, мальчик значит, а к маленьким обращаюсь на ты из уважения к нему. |
| Виктор Герасин | 2.04.13 15:01 |
| Известно, отрицательный результат - тоже результат. И совершенство нам не угрожает. Значит, есть пространство для совершенствования. Всем: и молодым авторам, и критику. Нашли ли себя молодые? Они уже сформировались как чистые рассказчики? Или со временем у них разовьется романное мышление и к рассказу они не вернутся. Что часто случается, и рассказ становится просто упражнением в поисках себя. Наверное, это наблюдается в сборнике "Точки". Верное ли название - СОВРЕМЕННЫЙ РАССКАЗ? Наверное, рассказы сегодняшнего дня? А насколько они современны, насколько художественно совершенны - это еще надо анализировать.
Все же, анализируя рассказы молодых, мне кажется, надо искать художника. Есть зернышки, крупицы - прорастет и вызреет художник. Просто художника желательно вовремя увидеть и помочь ему созреть. И всех нас только Время рассудит. Обрушиваться на Анну Гранатову не следовало бы. Если и вступать в полемику, то хотя бы надо прочитать то, о чем идет речь. Как это сделал Саша Черный. И Саша, наверное, не виноватя Анну, мог бы написать свою полновесную рецензию, в которой изложил бы свое видение, не затрагивая недостатков, замеченных в самой статье Анны. Терпимей надо быть друг к другу. Плохо, когда обсуждение рассказов перекидывается на обсуждение и осуждение того, кто хотя бы не поленился прочитать книгу и высказаться о ней. |
| Саша Черный | 2.04.13 03:11 |
| Не понял, отчего это Андрей Петрович мне тыкает, ведь я с ним коров не пас и на брудершафт не пил. Причем, заметьте, и не собираюсь. Всё это глупо, Андрей Петрович - судить о книге, которую не читал. "Не читал, но скажу!". Ну, и сказал - и попал пальцем в небо или куда еще похуже. С чего вы, например, взяли, что у авторов книги нет "глубокого знания жизни"? Поверили Гранатовой, которая от большого знания жизни и литературы пошет "солепсизм" вместо "соллипсизм"? Там, среди авторов книги, судя по биогр. справкам, есть, люди, много лет работавшие геологами или врачами - и пишущие именно о жизни геологов и врачей. Одно описание родов в тувинской глубинке, в глухих снегах, у Зои Донгак чего стоит! Невозможно усомниться, что и Гюльнар Мыздрикова отлично знает жизнь геологов, потому что Гранатова так не напишет. Теперь-то вы понимаете, что за абсурд судить о том, чего не читали? Ведь вы, верно, с кривой подачи Гранатовой подумали, что авторы - это какие-то богемно-тусовочные "мальчики и девочки"? А это серьезные, знающие жизнь люди. Что же касается экспериментаторства, то надо читать вступительную статью мастера к книге, а не Гранатову, которая в этом ровным счето ничего не понимает. Там четко сказано, что новаторство в отрыве от традиции будущего не имеет, а вот традиция развивается только в одну сторону - в будущее. И это верно - если она развивается в прошлое, то умирает. Все наши классики смело экспериментировали, особенно в молодости, развивая традицию, не найдете ни одного, кто бы этого не делал. Ни одного. До Лермонтова у нас не было ни одного писателя, писавшего прозу, как Лермонтов, до Гоголя - ни одного, писавшего, как Гоголь, и т. д, и т. д. Оттого и традиция жива. |
| Маргарита Константинова | 2.04.13 00:14 |
| Большинство утверждений в первой части статьи спорны и неаккуратны.
Автор выдает собственные суждения за общепринятые формулы. Например: «Рассказ, будь он современным или же классическим, в первую очередь, представляет собой жанр реализма…» - даже учебник по теории литературы этого не утверждает, но по вашему, выходит, «Превращение» Кафки, «Песочный человек» Гофмана – это уже и не литература. А “романтично-лирические поэтические фантазии” – это видимо ранний Горький, тут же упоминаемый (“Старуха Изергиль”). Опытный критик не расставлял бы себе такие ловушки. Если вам больше нравится документалистика и эссеистика, как видно дальше по тексту, - замечательно, но это не значит, что рассказ с элементами фантастики не имеет права на жизнь и признание литературоведов. Далее, рассуждение о Фрейде, паровозом за Выготским: «Заметим, наблюдение Льва Выгодского лишь внешне напоминает "теорию либидо" и "творческой сублимации" у З.Фрейда, убежденного, что избыток сексуальности находит свою реализацию в творчестве». Т.е. общепризнанным фактом предполагается сходство теорий. Увы, наличие таких аналогий свидетельствует о поверхностном знании материала. И дальше поклеп на Генри Миллера. Позвольте, Фрейд не утверждал, что избыток сексуальности обязательно сублимируется в текстах на тему секса. Это уже вы за него додумали. Фрейд-то говорил о сублимации в произведениях искусства в целом, и кстати, в пример приводил такого «пациента» как Леонардо да Винчи. В общем, складывается ощущение, что возникла одна мысль, за ней прискакала другая, и в погоне за демонстрацией учености их надо как-то связать. Возникают неточности, сумбурность в логике повествования, и в результате - каша. Надо быть аккуратными в таких пассажах как «здесь безвольным и слабохарактерным не место». По тексту выходит, что фраза адресуется Маяковскому, Есенину и другим знаменитым авторам, покончившим с собой. И наконец: «Лучшие художники слова были гуманистами». Был ли Чехов гуманистом? Отнюдь. |
| Андрей Петрович | 1.04.13 17:34 |
| Эх, Саша, хоть и Чёрный! Что ты там читал, чего не читал... Знаешь как надоели эти эксперименты в искусстве! Уже и до Большого театра докатились, глядишь туда и Малый скатится (слава Богу, что Юрий Соломин пока не даёт этому случиться). Тоже и в литературе: одни экспериментаторы сплошь и рядом! Эсперименты хороши, когда за ними стоит глубокое знание жизни (кстати, об этом говорит и Чехов в "Чайке"). А когда это самоцель, а критик и говорит об этом же, то грош цена всему этому... Подумайте! |
| Саша Черный | 31.03.13 23:27 |
| Гранатова - слабый критик... Одни цитаты да ссылки на авторитетов, фамилии к-рых она часто пишет неправильно (например, Выгодский вместо Выготский). Даже статья названа неверно: "От "Точки" к многоточию". Разве рецензируемый сборник называется "Точка"? Вообще-то - "Точки" (см. обложку). Стало быть, надо от "От "Точек" к многоточию", но это явная бессмыслица, ибо точки и есть многоточие. А в общем, эта ошибка "по Фрейду", потому что фальшь названия полностью отражает фальшь содержания. Ирина права: а, где, собственно, профессиональный анализ этих рассказов, цитаты из которых действительно гораздо лучше, чем пишет сама Гранатова? Критик в своем жанре не имеет права быть слабее, чем критикуемый прозаик - в своем. Иначе его статья - "письмо к ученому соседу". Гранатова, когда у нее нет возможности сослаться на какой-нибудь авторитет, просто цитирует рассказы ни к селу ни к городу, потому что своими словами ей, видимо, сказать о них нечего. Или она не умеет, перетрудившись в коммерческих изданиях. Авторы сборника - молодые или начинающие писатели, дерзкие, острые, вот они и экспериментируют в свое удовольствие. А как иначе? Было бы даже странно, если бы они этого не делали, а пытались творить по тем нудным дидактическим лекалам, которые приводит Гранатова в первой части статьи. Я, в отличие от других авторов комментов, книгу "Точки" читал (купил в книжной лавке на Арбате, 20) и, уверяю вас, на фоне нынешней плагиаторской прозы это блестящее явление, если не считать одного-двух рассказов, и всё, что написала Гранатова о нем, не имеет никакого отношения к реальности (впрочем, она, по сути, ничего и не написала). |
| НИНА | 31.03.13 23:07 |
| Рассказ, это ... В этом случае нужно ставить не запятую, а тире.
Запятая не ставится перед скобкой. Фамилия выдающегося психолога - Выготский (через "т"). Гёте зовут Иоганн Вольфганг, а не Вольфганг. |
| Григорий Блехман | 31.03.13 20:52 |
| Согласен с Андреем Петровичем.
Писать можно о ком и о чём угодно. Важно, как это делаешь - что за этим стоит. И "дышит" ли в написанном "почва и судьба". Потому что судьбы бывают разными, и "маленький человек" может быть не менее интересен, чем личность героическая, если писатель сумеет передать труд души своего героя - самое важное и интересное, что есть в каждом из нас, а от этого и в литературе. Наверное, при работе с молодыми прозаиками именно на это нужно обращать внимание, что и делали раньше Мастера литературы. А то, что молодые люди пытаются рассказать нам о своём поколении - здорово. Мы ведь видим "младое, незнакомое" со стороны, а они себя изнутри. Хочется лишь пожелать терпения и труда и им, и нам. Тогда обязательно что-то появится или проявится. Не оскудела же наша земля. |
| Андрей Петрович | 31.03.13 14:00 |
| Нет, уважаемая Анна, писать можно и про неудачников, но писать так, чтобы потом свернуть горы, вот где сила таланта. Они даже необидчивы, они обнаглели донельзя, пытаются войти в литературу по головам других, но это проблемы психиатрии |
| Анна Гранатова | 31.03.13 12:38 |
| Нынешние писатели очень обидчивы. Мне уже прислали кучу писем, что мол, "они не то имели ввиду", и что "они талантливы" а мы их обругали. Я думаю, нашим молодым авторам надо воспитывать в себе закаленную психику и необидчивость, и работать! - тогда и творчество будет лишено их нытья и страданий. Кому интересно читать про неудачников? Другое дело, - рассказы, котоыре говорят "жизнь стоит того, чтобы за нее бороться!". |
| Андрей Смолин | 30.03.13 18:30 |
| У меня складывается впечатление, что толкают-то как раз не тех и не туда... Нынешнее ВЛК, кажется. платное, значит, там одни москвичи, а ребятам из провинции путь закрыт... Это тоже проблема воспитания молодых |
| Ирина | 30.03.13 18:19 |
| Думаю, не следует впадать в крайности, когда готовы или носить на руках иных незрелых приглянувшихся молодых, или глушить дубиной несимпатичных. С молодыми следует работать, как верно заметил Григорий Блехман. Молодёжь охотно вникает и идёт за теми, в ком чувствует силу, правду, талант, в конце концов. А много ли таких? Проще объявить большинство пустоголовыми карьеристами, отгородиться, перечитывая любимую классику, занимаясь своей печатью и разговорами со сверстниками о невозвратном былом. Молодые же, брошенные на произвол, будут подобраны теми, кому они нужнее, что, собственно, и происходит. Меня всегда удивляет, когда родители сетуют на своих детей, мол, не такие какие-то и вообще… Хочется спросить, а где вы были?
Не такой страшный грех малая начитанность, гораздо трудней избавиться от перечитанности. А глушить классиками не самый лучший педагогический приём, ведь, если уж на то пошло, - сами-то говорящие выдержат подобное сравнение? Смысл не в том, чтобы противостоять классикам, а в том, наверное, чтобы полюбить их. Это может прийти со временем, как и творческая зрелость, которой вы требуете от молодых. Критика безусловно нужна, но не оголтелая – вдумчивая, с желанием помочь, прибавить русской литературе неплохих, может быть, впоследствии писателей, а не чтоб загнать кого в угол. Это ведь трудней и требует большей зоркости. И не бороться следует с молодыми, проталкиваясь локтями в печать, а понимать, что литературное будущее готовится уже сейчас. Раскол и так велик. |
| Григорий Блехман | 30.03.13 14:09 |
| Мне кажется, Андрей Смолин точно сказал о причине того, что происходит сегодня в литературе молодых.
На смену поколениям культуры пришло поколение цивилизации, которое труд души над чтением классики, заменяет информацией из википедии, где ещё и много неточностей. А поскольку нет собственного труда в душе, то и сказать нечего. Но очень хочется, потому и получается, будто "под копирку". Что же до тех молодых, кто не читает из "идейных соображений" - чтобы не быть похожими, о чём рассказала Людмила Владимировна, то встречал такие "соображения" и во времена своей далёкой юности. Но тогда таким молодым людям объясняли, что те же, например, Блок или Есенин и остальные знаменитые поэты и писатели были людьми очень начитанными, однако, это не мешало им писать так, что их строчки становились сразу узнаваемы. В общем, к сожалению, пока приходится наблюдать такое. И это не только у нас. Но, думаю, это пройдёт, если и мы приложим усилия в работе с молодыми, потому что, как поётся в одной песенке: "на джинсы и бороды моды пройдут, Ромео с Джульеттой останутся". Что же до прозы, то она всё-таки удел людей, у которых уже накопилось, что сказать из собственных размышлений и переживаний. В отличие от поэзии, где очень сильна эмоциональная компонента, в прозе ещё и важны отстоявшиеся или выношенные мысли и переживания. Так что будем терпеливы и последовательны в работе с молодыми: искать самородки и ненавязчиво направлять их дарование в нужное русло. Всё равно, они - наше будущее. |
| Анна Гранатова | 30.03.13 10:44 |
| Хорошо. Слово "экспириенс" в русском варианте и кириллице больше писать не буду. Спасибо за подсказку. Но знаете, иногда быают любопытные "неологизмы". Когда я работала журналистом для одного журнала несколько лет назад (сами понимаете, наука денег не приносит, нуджна гражданская специальность), то я по ошибке в статье про куриные окорочка из США - "Ножки Буша" написала по ошибке не "мясо птицы" а "мясоптица". И цифры давала в этой самой "тоннах мясоптицы". И надо сказать. что интервьюерам это понравилось. Они взяли это слово на вооружение и теперь так и пишут везде "мясоптица". Иногда я эту "мясоптицу" слышу даже по радио. Но тогда меня уверяли что "слова такого нет". Но, видите, стало! |
| Людмила Владимирова | 30.03.13 02:26 |
| Во многом согласна с Анной Гранатовой, с ее «Раздумьями…». О второй части – не зная рассказов – судить не могу. В любом случае, статья – полезна.
Давно назревают заметки под названием «Дорогу – пожившим!» Представляю реакцию молодых… Но, право, за 17 лет работы в Литературной гостиной («на общественных началах», никак не оплачиваемой) – устала безмерно. Более полутора сотен «пишущих» прошли «сквозь» нее. Остались единицы. Претенциозные, «гениальничающие», эгоцентрики, не знающие ни жизни, ни истинных чувств, закономерно отсеялись. Тем более, что никаких «дивидендов» «членство» не сулило. Основную массу привлекали лишь возможность читать свое – как можно больше и чаще, печататься. Понятно и, в общем-то, – несудимо. Хуже, что адекватно, а, тем более, благодарно воспринимать критику, слушать и радоваться удачам других – многие оказались не способны. Знание классической литературы, «серебряного века» и далее, интерес к ней – удручающе малы. Вспоминаю анекдотическую ситуацию с одной из «поэтесс». В 90-ые годы, совсем не деликатно используя «свое право», она издавала одну за другой книжки своих стихов. Среди них встречались и неплохие, но в общей массе это было грустное зрелище. И вот издатели, в определенной мере зависящие от нее, робко намекнули: «Вы бы почитали Ахматову, Цветаеву…» Она ответила: «Зачем мне их читать? Тогда я буду писать, как они, а я хочу, как я!» Вот так, ничтоже сумняшеся… Грустно все это… |
| Юрий | 29.03.13 23:40 |
| Горький нам не больший указ, чем Колесников. |
| Андрей Петрович | 29.03.13 21:38 |
| Кстати, примерно об этом же говорит и Дм. Колесников в статье про Горького, но понятно, что и Горький вам не указ, у вас свой путь. Только куда он заводит "молодую литературу" - главный вопрос ближайшего времени |
| Андрей Петрович | 29.03.13 21:34 |
| Уважаемая Ирина!
Не многовато ли упреков в адрес автора. Он такой же писатель, как и вы. Я не очень понимаю, что такое "молодая литература", но уверен, что критика нужна и пожилой и молодой и средней из них. На мой взгляд, Анна верно определила недостатки тех рассказов, которые прочитала. Она в первую очередь говорит об измельчании не только идейной стороны молодых писателей. но и фактической лжи про жизнь, а ей (и мне) нужна правда жизни, отражённая через призму писательского глаза! Это золотое правило великой русской литературы - Правда! А "упражнения" в литературные игры надо оставить для досуга малолеток. Ещё раз прочитайте и подумайте над текстом без всякой предвзятости |
| Ирина | 29.03.13 19:33 |
| «Точки» я не читала, но цитаты из сборника показались интересней, чем Ваш анализ, и перекрывают утверждения о полном отсутствии у авторов знания жизни, образности и прочего.
Ваш понятийный аппарат способен распознавать только известные образцы. Половина текста посвящена тому, как должно быть! А почему должно быть только так? Критик, начинающий с подобного, вряд ли нужен молодой литературе. Как если б зашёл на порог незнакомец, а его выставили, потому что не похож на тех, кого знали до сих пор. Такое ощущение, что Вы давно сидите взаперти и не следите за реальной жизнью, хоть и перехватываете отдельные из неё словечки. Писательский дневник – давно уже жанр художественной прозы. И не критики диктуют чему быть, а сама литература. Обвинять молодого писателя в безысходности, по меньшей мере, глупо и негуманно. Вы становитесь тогда похожей на старушку, требующую от своих измученных детей: «Что ж вы меня не веселите? Я требую!». А какой мир Вы им оставили? Ваш оптимизм во многом был подпитан системой – и духовно, и материально, а потому не только собственная заслуга. Сегодняшний молодой человек ничем и никем почти не защищён. Далее, художественная литература вовсе не обязана заботиться об ожиданиях читателя, если она хочет ею оставаться, на это есть коммерческая. Хорошо бы вычитывать собственные тексты, чтоб не было торопливых опечаток, описок, что подрывает к Вам доверие, как к историку литературы – всё-таки статья. А то читаю иногда здесь материалы – и удивляюсь. И ещё. Лучшая статья – короткая. Умный человек не вываливает всё, что успел узнать, а говорит мало и к месту. |
| STARIK | 29.03.13 02:23 |
| Рецензировать литературные произведения нужно только в грамматическом плане. Я, предпочёл бы Юрия Серба всем другим рецензорам. |
| Андрей Смолин | 28.03.13 21:29 |
| Ничего удивительного в этом нет. Молодые писатели очень плохо знают жизнь. Да и откуда? Мы уже октябрятами общались с ветеранами, пионерами собирали бумагу и железо, комсомольцами ездили в колхозы, студентами в стройотряды... Мы постоянно общались друг с другом на сборах и собраниях, мы всё время что-то делали, а через это познавали жизнь. Нынешние варятся в своём соку,. дай Бог, если ещё читают что-то стоящее, кроме сверстников, хотя даже писатели читать стали мало... Ну и остаётся фантазировать, придумывать, да есть ещё преподаватель фантаст... К этому же: довольно много читаю выпускников Лита поэтов, и вижу, все словно по копирку работают. Технике учат, а постигать жизнь не учат. Собственно, это всё в русле ваших наблюдений... |
| Юрий | 28.03.13 16:00 |
| Уважаемая Анна,
а зачем использовать "экспириенс" (модный, как вы говорите)? Я много читаю, но эту транслитерацию вижу в кириллице впервые. Не смущайте меня, ради Бога! |