Страница: 1 2 3  Все

катя 28.02.15 16:53
Олег явно не вещий. Не читайте. Если не понимаете, о чем речь.
Олег 28.02.15 16:40
"катя" - как дерьмо в проруби, ей главное,чтобы сверху.
Для легкости применяется словесная пена. На какой материл здесь ни зайди - всюду оно болтается и смердит.
Чекисты не дремлют однако!
Мария Якушева 28.02.15 16:37
Хоть и неприятно разговаривать с оплачиваемым сурковским троллем, а все-таки спрошу у "кати". Вы пишете: "Для новых поборников социализма, Церковь - нечто вроде пансиона благородных девиц". А для Аллы Пугачевой? А для Путина? А для Медведева? А для жителей Рублевки?
катя 28.02.15 16:32
Н.И. Православный социализм - это не более, чем человекоугодническое течение философской мысли. Социализм, или его признаки , существуют и в ЕС. И при такой соц. защите, что в ЕС, политическая власть , сросшаяся с мировым истеблишментом, прежде всего изживает под видом толерантности европейское христианство, что протестантское, что католическое. К чему бы это? Да и сама Церковь потакает смертным человеческим грехам . То же грозит и нашей стране. Для новых поборников социализма, Церковь - нечто вроде пансиона благородных девиц. А Вера - некое кисло-сладкое учебное пособие. Даже православные социалисты отходят от Бога, заменяя веру правильным соц. строем . Страна , отечество , не строй, а провиденциальная божественная воля. А власть - это правильно подобранная команда, понимающая свое место в божественном замысле. Независимо от строя. Тогда жизнь народов такой сложной страны, как наша, будет иметь и смыл и значение. И справедливость не будет пустым словом , как затасканный лозунг " свобода, равенство , братство" в кровавых революционных бурях.
Павел 28.02.15 16:02
Позицию Дорошенко в двух словах можно изложить так.
Нельзя жить предубеждениями и умалять значение христианства.
Нельзя смиряться с властью дьявола на земле на том лишь основании, что есть еще и Царствие Небесное.
Но не проще ли, Николай Иванович, в Тимофееве увидеть распространенный во все времена тип религиозного конформиста?
Таким же конформистом захотел увидеть Русскую Православную Церковь наделавший много шума фильм "Левиафан". В то время как Бжезинский не верит в возможность компромиса врагов России с РПЦ и считает, что «после уничтожения КПСС у Запада в России главным врагом является Русская православная церковь».
Получается, что враг Бжезинский с большим уважением относится к.нашей русской Вере, чем русский писатель Тимофеев.
Дворцов 28.02.15 15:38
Христианский социализм - это исполнение второй заповеди: "Возлюби ближнего своего как самого себя". Второй - по определению самого Иисуса Христа, после первой "Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим". Возлюби и всё. Как любили наши матери. Отсутствие же любви и протезируется общественным договором - моралью, законом. Увы, все наши самооправдательные рассуждения о справедливости от нашей нелюбви - к Богу и ближнему. Я такой же.
Мария Якушева 28.02.15 15:37
Игорь, у вас как всегда - в огороде бузина, а Киеве дядька.
Во-первых по-вашему возможен только православный капитализм. А феодализм, значит, невозможен?
Во-вторых у нас со времени Великой Отечественной войны (когда перестала преследоваться церковь) ДЕ-ФАКТО уже существовал православный социализм. Можно было ходить в церковь, крестить детей, венчаться (ну, конечно, если вы были беспартийный. Меня, например крестила бабушка. Да я уверена, что большинство советских граждан было крещеными и открыто держали дома иконы, свечи, лампады, а значит, и молились).

В 1991 году Российская компартия объявила о свободе вероисповедания для своих членов и тут же наша пятая колонна, не желавшая усиления страны, спровоцировала августовский путч, переросший потом в оранжевую революция в 1993 году.

Внутренний враг, в отличие от вас, хорошо понимал, что будет, если уже полностью русская (а не еврейская, как в начале пути) партия усилится православной верой.

А вот то, что сейчас мы имеем - это действительно химера с собора парижской богоматери. Интересно, каким богам молятся в церквях на Рублевке? Как сказал Пелевин, "солидный господь для солидных господ".
Николай Дорошенко 28.02.15 15:11
Андрею Тимофееву

Андрей, я обратил внимание на отречение Петра исключительно с той целью, чтобы показать вам, что лишь в суждениях о том, в чем нет жизни, применимы жесткие формулы. Например, теоремам Пифагора уже тысячи лет, но до сих пор у нас не было повода в них усомниться. А вот если даже и растения ведут себя иногда непредсказуемо, то как же мы можем вместить живую душу Петра в какой-то шаблон? Разве не бывает так, что иному человеку надо потерпеть поражение, чтобы укрепился его дух?
И когда я говорил о Филарете и Тихоне, то тоже пытался убедить вас лишь в том, что свойства одного ряда явлений жизни, в том числе даже и духовной жизни, нельзя измерять одною и тою же линейкой. И когда я противопоставил веру и суеверие, то хотел показать, что вера питается знанием живым, способным расти, наполняться новыми качествами. А суеверие - оно как гроб, который не предназначен для того, чтобы можно в нем было пошевелиться. Суеверный человек книжку ученую прочитает и отречется от веры в Бога, потому как вдруг поймет, что не за семь дней было сотворено наше мироздание. А человек верующий хлопнет себя по лбу и радостно воскликнет: "А я-то глупый, приравнял Семь дней Творца к семи дням собственной жизни!" Или озарит его какая-то иная догадка.
Я знаю одного профессора, который всю свою долгую жизнь посвятил изучению природы зрения (а это столько самых сложных химических процессов, что одно только их простое перечисление может занять много страниц). И вот он пришел к радостному выводу, что глаза у живых существ не могли появиться в процессе эволюции, как, например, лапы у животных и или плавники у рыб. Потому что не существует в природе такого примитивного живого существа, у которого совсем уж слаборазвитое зрение не нуждалось бы в такой же сложной цепи химических процессов, как у существа с высокоразвитым зрением. То есть, зрение появилось неизвестно как и вдруг, а не, скажем, из органа менее сложного, еще не зрячего. Да и некоторые сложные химические элементы (тяжелые металлы) из Таблицы Менделеева тоже образуются в природе вдруг, но и существуют лишь доли секунд, тут же распадаются.
То есть, я хочу сказать, что даже естественнонаучные знания, если они не предвзяты, если в них содержится вся их полнота, не противоречат религиозному миропониманию. Хотя, конечно же, курс физики для школьников должен ограничиваться лишь тем, что является научными догмами.
Точно так же и неискушенное религиозное сознание будет надежно ограждено от разного рода соблазнов, если будет ограждено религиозными догмами.
Вы же, ссылаясь на философа Булгакова, к которому Наша Церковь относится неоднозначно, претендуете выйти за догматические ограды. Но при этом вы, как автомобилист, хотите жить в системе символов, не требующих углубленного изучения. Если символ обозначает поворот направо или налево, то никаких иных у него значений для вас нет.
Если слово "социализм" до сих пор служило символом политического выхода из нравственного и даже цивилизационного тупика, то вы уже не можете допустить, что преодоление этого тупика может быть и духовным.
Но и иудейские первосвященники могли воспринять даже Христа лишь как инструмент для решения проблемы политической зависимости Израиля от Рима. Или – если вспомнить смысловую метафору "Легенды о Великом Инквизиторе" Достоевского, то точно также и Церковь христианская может не уступить свою власть над людьми даже самому Христу.
Вы пишете: "…я открываю статьи профессора Сомина, я ясно представляю себе и христиан, поставивших имущественные вопросы на первое место, и ярых поборников социальной справедливости, для которого христианство - в лучшем случае обрядовая необходимость. И мне становится по-настоящему страшно. Потому что самое дорогое для меня, мою сокровенную надежду, упрощают, выхолащивают и в конце концов подменяют. И я не могу об этом не кричать, пусть даже и чрезмерно надрывно. И с моей стороны здесь - не догматизм, а как раз боязнь догматизма, подмены живой жизни на мёртвую теорию".
Но кто вас убедил в том, что верующий человек не может быть поборником справедливости, а для поборника справедливости христианство лишь обрядовая необходимость? Почему вы уверены, что человек, идущий на литургию, увидевши, как сильный унижает слабого, должен считать, что литургия важнее защиты слабого? Почему вы уверены, что тот, кто за слабого горячо вступится, в храме затем помолится формально, а не горячо? Почему вы уверены, что спасая кого-то от страдания, вы не спасаете свою душу для жизни вечной? Задумывались ли вы над словами Христа о том, что если ты не холоден и не горяч, то я изблюю тебя из уст своих?
Если вы считаете, что нищему полезнее не монету подать, а напомнить, что "Бог подаст", то мне, выражаясь вашими словами "по-настоящему страшно".
Вы пишете; "для меня всё-таки очень важна та разница между героизмом и подвижничеством, о которой говорит Булгаков. Героизм от гордости и самомнения, и желания взять на себя большую ответственность, чем можешь понести; подвижничество - предаться воле Божьей".
А вот адмирал Ушаков на войне был героем, а в отставке - подвижником. А Пересвет и Осляби сначала были только монахами, а потом решились и на героический подвиг. В отличии от Булгакова, которому посильным был только опыт философа. Который, к тому же, в истории светской и истории духовной оставил след лишь как один из влиятельных деятелей и идеологов экуменического движения.
Так что же заставляет вас не доверять Николаю Сомину, стремящемуся подчинить социальное устройство общества Нагорной Проповеди Христа, и – доверять Булгакову, пытавшегося уравнять Православную Церковь с англиканской? Знаете ли вы, какие догмы нарушил Рим, чтобы христианская Церковь разделилась? Знаете ли вы, что король Англии создал собственную англиканскую церковь лишь потому, что папа римский в конце концов не позволил ему менять жен, как перчатки?
Мне кажется, вы слишком сгоряча, слишком по-геройски (если иметь ввиду именно булгаковское понимании героизма) решаетесь говорить на такие темы, как вера и спасение души, прежде всего потому, что еще недостаточное уважение испытываете к этим темам.
То есть, я хочу сказать, что чем больше пространства в вашем сознании будет занимать эта тема, тем больше в вас будет уважения к ней.
Например, моряк, уважающий море, в плаванье возьмет всё, что может ему пригодиться, и даже больше, а недостаточно уважающий – отправится в путь налегке.
Что касается комментария Кати, в котором утверждается, что "православный социализм" "греет душу и для желающих разрушить христианство", то здесь я вижу только попытку застращать каждого, кто со злом мира сего не может смирится.
ИГОРЬ 28.02.15 15:07
Сначала хочу определиться.
Вера - сфера духовной жизни. Хочу отметить отсутствие материальности. НЕТ государства, экономики, политики.

"Православие (от "правильного славления Бога") – одно из крупнейших направлений христианства и мировой религии. После раскола христианской Церкви в 1054 году на две ветви – восточную (греческую) и западную (римскую или латинскую) – православие полностью унаследовало византийские религиозные традиции. Сформированное на востоке Римской империи в І тысячелетии нашей эры в XI веке оно обособилось от западно-христианской модели и организационно оформилось".

Одно из многих учений о Божественном сотворении мира и человека, и их взаимодействия.

Церковь. "В развитой форме религиозные организации представляют собой сложную централизованную и иерархическую систему — церковь.
Читать полностью: http://www.km.ru/referats/D469A7CAA9EB488E819ACB44A456DED5"

Хочу обратить внимание на СЛОЖНУЮ ЦЕНТРАЛИЗОВАННУЮ и ИЕРАРХИЧЕСКУЮ СИСТЕМУ. Это уже не все равны, и кто против, того привлекают к ответу. И есть вопросы: Может ли Церковь существовать без денег? Что есть вера и деньги?

"Социализм - социальный строй, возникающий в результате социалистической революции, первая фаза коммунизма. За короткий срок в результате передачи основных средств производства в руки народа, национализации земли, заводов, фабрик, банков, индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, культурной революции предусматривается переворот всемирно-исторического значения: навсегда покончено с господством частной собственности, созданы предпосылки для утверждения социалистической собственности, окончательно ликвидирована эксплуатация человека человеком. Социализм коренным образом противоположен капитализму.

Обеспечивая достаточный материальный экономический стимул развития общественного производства, социалистическая организация общества порождает духовные стимулы к труду. Массами овладевают идеи перестройки общественных отношений, построение бесклассового общества. Моральное и материальное стимулирование труда находит свое выражение в развертывании социалистического соревнования.

В политической области социализм характеризуется укреплением государства, развитием социалистической демократии.

Политическая система социализма в той или иной стране, отличалась своеобразием в силу исторических особенностей строительства социалистического общества.

На место капиталистической культуры приходит социалистическая культура, являющаяся закономерным этапом на пути развития общечеловеческой культуры.

"Только с социализма, - говорил Ленин, - начинается быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни". (Полн. собр. соч., т.33, стр.99-100)."

Социализм не гонит, но отстраняется, не вмешивается в дела веры и Церкви, если вера и Церковь не вмешиваюся в дела светские, не мешают идеологии социализма, стоящей на основах материализма.

А вот у капитализма и Церкви, более тесные взаимоотношения и материальные и идеологические. Здесь Церковь присутствует в государственной власти, в образовании, в науке, в распределении денег.

Поэтому, на мой взгляд, понятие "православный капитализм", "католический, протестантский,..., может существовать, как существуют государства, где "Конституцией" являются Законы шариата, или, где нет Конституции (Англия). А "православный социализм" - химера, т.к материализм и идеализм, как пламя и лед...

С уважением, Игорь Пряхин.
Виктор Герасин 28.02.15 14:03
О чем речь все же? О том, что православный социализм есть в некоторой степени коммуна — форма совместной жизни людей, основанная на обобществлении имущества и труда всех её членов.
Да проходили уже это.

Православный социализм - это из того же ряда: "социализм с человеческим лицом", "реалистический" социализм, "развитой социализм". Теоретические измышления. На самом деле если есть социализм, то ему эти определения не нужны, ибо он имеет давно выработанные признаки и функции. А то, что его идея социальной справедливости близка православию, не означает , что православие и социализм вещи одного порядка.

В корне своем православие всегда было социально. Возьмем к примеру монастырь второй половины 19 века. Средний монастырь. Штат - 500 насельниц или насельников. Земли монастырской 1000 га. ( посевная, леса, луга). Конный двор, скотный двор, пасека, мельница, сад.
Все обрабатывается руками насельников.
Кроме того при монастыре богадельня ( для инвалидов, убогих), приют для детей-сирот, школа.
Полное самообеспечение. Излишки произведенной продукции на рынок, на вырученные деньги покупка одежды, обуви.
Мастерские ( ткачество, ковроделие, золотошвейки и проч.) Иконописные мастерские.
Много чего было при монастырях.
Во второй половине 19 века в России насчитывалось около 1500 монастырей. Если посчитать, то монашествующих в них было около миллиона. Детей - не менее полумиллиона. И так далее.
Вопрос: исполняли ли монастыри социальные функции? Судя по всему и немалые.
И были монастыри островами православного социализма на обширных территориях Российской империи.
Мария Якушева 28.02.15 13:53
катя пишет: "Это может быть та самая ловушка, о которой предупреждали святые отцы. Обрядовая морализаторская Церковь без благодати, без Евхаристии - мечта анти"

Что-то похожее и у А.Тимофеева.

Господа, разъясните мне, почему вы считаете, что если вернуть социализм (национализировать украденные у народа предприятия, национализировать добывающую промышленность, т.е. опять-таки отнять прикарманенные мерзавцами недра и доход с них отдавать в госказну на общие нужды, ввести прогрессивный подоходный налог, запретить вывозить капиталы из страны и мн.др), то православная церковь немедленно лишиться благодати.

Ваши доводы напоминают мне доводы мошенников из сказки о голом короле: кто не признает незыблемости нынешнего даже не капиталистического (потому что нет производства), а воровского режима, у которого мы элементарно находимся в заложниках - тот не соответствует занимаемой должности.

Не пойму, у вас шведский синдром или вам платят?
катя 28.02.15 12:22
" Я не думаю, что во времена первых христианских общин у кого-то нашелся бы повод читать курс лекций о том, что гос. устройство, в основе которого лежит соц. несправедливость, не соответствует христианской морали". Более того, кастовость была залогом стабильности и развития. Возможно, гонения на первых христиан Рима были результатом клеветы провинции, распявшей Христа. В " многобожной" империи нападки на мало значимую "секту" имело не совместимый с их социальным значением характер. Тем не менее, несмотря на исторические знания и опыт, наше время рано или поздно придет к гонениям на христиан. Правильно Н. Дорошенко напомнил о гонениях не только в нашей стране , но и в Латинской Америке. Почерк один. С одной стороны, революционеры, с другой - латифундистская Лат. Америка . По замыслу ненавистников христианства, христиане должны или переродится в социалистов без веры, или уничтожены. Православный социализм , возможно , греет душу православному народу, пережившему "социализм" . Греет душу и для желающих разрушить христианство. Это может быть та самая ловушка, о которой предупреждали святые отцы. Обрядовая морализаторская Церковь без благодати, без Евхаристии - мечта анти. Будет ли минимум социализма в государствах 21 в.? Не исключено. Смогут ли устоять от натиска безблагодатного большинства? Сказано, что Церковь выстоит до конца времен. Но будет гонима. И только малое число останется в вере. Остальные же будут прельщаться мирскими делами. Стало быть, видимость восторжествует. И Вера станет расходным материалом лжехристиан. Воинствующая раскольничья церковь на Украине - не первая ласточка , но очень наглядная в череде псевдо христианских манков. Спасибо Н. Дорошенко за статью. Может, не все и не так поняла, но очень интересно.
Валентина Беляева 28.02.15 11:51
Не оттого ли эта энергичная полемика, что трансформация иерархии ценностей человеческой цивилизации, неуклонно приобретая уродливые черты господствующей идеологии католического средневековья, в наше время становится процессом необратимым?..
Не движется ли история начала XXI века к своему жёстко беспристрастному суду?
И лишь интеллектуальная элита за неё в ответе, даже если очевидно обречена на поражение. И потому так необходимы публикации на эту тему с их разнообразием мнений, суждений и умозаключений.
Коверда 28.02.15 10:26
Никакая идеология давно нигде уже не является доминирующей. Доминируют интересы. А грядущий мировой порядок, о котором много говорят, вообще внеидеологичен, это жёсткая вертикаль по управлению населением владельцами денег и ресурсов. В той же США дотируется и сельское хозяйство, и железнодорожный транспорт, и много ещё чего, что Правительство сочтёт выгодным дотировать для своей страны. Это нам они спустили жёсткую ультралиберальную, фридмановскую догму, которая до сих пор в тех или иных формах проводится в жизнь политиками в России, сами же они относятся к ней крайне избирательно. Я уж не говорю про Германию, например, где при увольнении человека в течении двух лет ему выплачивается 70% заработка, а потом осуществляется бесплатная профессиональная переподготовка и обучение уволенного за счёт государства, в случае же отказа ему платится пособие, на которое он может оплатить все своих расходы и по оплате жилья, и по медицинской страховке, и жить вполне сносно. Это, безусловно, черты социализма, который можно назвать и иначе - действия в интересах собственных граждан. А идеология сама по себе ничего не значит, важно - в чьих она руках. Кагал ходил и под знамёнами и либерализма, и коммунизма, и свободы, равенства и братства, и нео-нацизма, как в Украине. И все социалистические партии мира они контролируют, в основном, даже Чавес об этом говорил. Они могут любой "изм" заставить работать на себя. Поэтому русским надо возвращать контроль над собственной страной в свои руки, контроль над бюджетом, внебюджетными фондами, ресурсами, землёй, экспортом, золотом, всеми нефте и газодобывающими компаниями. Потому что, если ничего не предпринимать, то те, кто вывез из России 1 триллион долларов за последние 20 лет, в следующие 20 лет вывезут столько же. А на эти деньги можно решить любые социальные проблемы в России, скажем, строить дороги, красивые дома для собственных граждан, а не проводить Олимпиады и не спонсировать зарубежные футбольные клубы. В книге последнего обер-прокурора Священного Синода Антона Владимировича Карташёва "Воссоздание Святой Руси" высказана мысль об объединении в России в православные церковные братства по специальности, по призванию русских людей. Этими сферами могут быть те сферы, где доминируют русские - образование, здравоохранение, транспорт, производственная сфера, сельское хозяйство, традиционная культура. И никаких иудеев, уголовников, кавказцев, фсб-шников, членов политических партий, политиков в рядах братств. А если уж необходим какой-то "изм", то православный социализм подразумевается, тысячелетняя история Православия на Руси и ст.7 Конституции РФ, объявляющая Россию социальным государством, этому основа. Хотя все "измы" - лжеучения, ибо на протяжении многих поколений новые идеологи искали совершенный строй для всех времён и народов, искали гармонию вовне, которой не было в их душах, надеялись найти её во внешних условиях, что тщетно. На земле нельзя построить рай, главное - не допустить на ней ада.
Мария Якушева 28.02.15 00:38
На каком-то общественном мероприятии священник Всеволод Чаплин сказал Путину (очень осторожно), что справедливость в обществе - второй по важности (после веры) фактор, на что Путин ответил : "Вы сказали,что справедливость имеет ярко выраженный социальный смысл. Вопрос такой:всем поровну - это справедливо?" Священник тут же ретировался и заверил, что в СССР он возвращаться не хочет. Потрясающий состоялся диалог на глазах миллионов телезрителей не правда ли?
Андрей хочу вам польстить: вы мне напоминаете первое лицо государства. Вы также легко высекли Николая Сомина и Николая Дорошенко, "поставивших имущественные вопросы на первое место" и упростивших ваши сложные взгляды и чаяния! А уж определение "героизм от гордости и самомнения, и желания взять на себя большую ответственность, чем можешь понести" - особенно ввиду приближающегося Дня победы - это ... что-то с чем-то!
Не знаю почему, но читая ваши рассуждения, я все время вспоминаю стихотворение "Диван" Юрия Кузнецова.


Пушкин погиб. Чаадаев замкнулся, скучая.
Сны не сбылись, от прошедшего нет и следа.
На полуслове за чашкою русского чая
Нечто иное увидел и смолк навсегда.

Пушкин забыт. Чаадаева помнить не надо.
Только хозяин показывал гостю порой
Старый диван - две отметины круглые рядом, -
Это сидели друзья, прислонясь головой.

Часто хозяин, пустым восклицаньем задетый,
Гостя одёргивал: "Тише, они говорят!"
Умер и он, роковой не дослушав беседы...
Только однажды ворвался, как буря, солдат.

Облако пыли взметнул в тишине именитой
Нищий хозяин, учитель отца своего.
Рухнул на барский диван и заснул как убитый.
Вмятины встали, чтоб не тревожить его.
Андрей Тимофеев 27.02.15 23:51
Дорогой Николай Иванович, спасибо Вам за эту заметку! Почерпнул из неё много интересного и полезного. Я во многом понимаю Вас! Может быть, о чём-то частном мне хотелось бы поговорить отдельно (например, что нельзя отречение Петра считать его путём к Богу), а в чём-то мне показалось, что Вы зря упрекнули меня (например, в моей возможной нелепой трактовке поэмы Верстакова). Хотя, конечно, не мне обижаться на это после предельной резкой заметки о Сомине! Спасибо Вам и за очень сдержанный и доброжелательный тон.

Скажу о главном. В том, что касается современного исторического момента для страны у меня есть особенная надежда. Лучше всего в какой-то по-настоящему поэтической форме её описывают пророчества Оптинских старцев о будущем возрождении России (семь светильников в Оптине перед окончательной гибелью мира и т.д.). Разумеется, необходимо критически относиться к буквальному толкованию каких-либо пророчеств (и конечно, дело не во временах и сроках), но я всё равно верю, что Россию ждёт настоящее духовное возрождение, и мы стоим сейчас как бы на пороге его. В
том, что касается судьбы страны, это моя самая сокровенная надежда!
Но когда я открываю статьи профессора Сомина, я ясно представляю себе и христиан, поставивших имущественные вопросы на первое место, и ярых поборников социальной справедливости, для которого христианство - в лучшем случае обрядовая необходимость. И мне становится по-настоящему страшно. Потому что самое дорогое для меня, мою сокровенную надежду, упрощают, выхолащивают и в конце концов подменяют. И я не могу об этом не кричать, пусть даже и чрезмерно надрывно. И с моей стороны здесь - не догматизм, а как раз боязнь догматизма, подмены живой жизни на мёртвую теорию.

Во-вторых, очень сложный вопрос об отделении "зёрен от плевел". Я понимаю Вас и согласен, что не нам отделять, но иногда мы ведь всё-таки занимаемся этим (в частности Ваш пример о том, как это делается в литературе, когда Пушкин и Гоголь предстают как бы "святыми отцами"). Только Вы почему-то отказываете мне в праве делать это с учением профессора Сомина, а ему отчасти позволяете делать это с учением церковным (хотя между частным и церковным всё-таки колоссальная разница!)
И ведь мы действительно пытаемся разделить! И Геннадий Старостенко в своей замечательной статье о Прилепине показывает нравственную повреждённость его прозы, и Кокшенёва делает это в известной статье о Проханове. Отчего же не говорить о повреждении в общественной теории? Ведь кто-то другой тоже может сказать - не могу отделять зёрна от плевел у Прилепина, он патриот и в Донецк ездил много раз. А Александр Андреевич вообще известен своими православными взглядами... Но ведь приходится ступать на зыбкий путь нравственных оценок.

И последнее. Для меня всё-таки очень важна та разница между героизмом и подвижничеством, о которой говорит Булгаков. Героизм от гордости и самомнения, и желания взять на себя большую ответственность, чем можешь понести; подвижничество - предаться воле Божьей. Это не значит не брать меч. И не значит не строить социализм. Брать и строить, если такая воля, но не потому что ты это сам вдруг от гордости своей решил. Это тонкое, но потрясающе важное различие, которое, действительно, не увидишь внешним взглядом. Но разве об этом всё равно не стоит говорить или даже кричать?

И если моя собственная статья от запала получилась не менее "героической", чем статьи о христианском социализме, то простите меня за гордость.
Людмила Владимирова 27.02.15 21:56

Прочла трижды. Останавливаясь перед мыслью:
«Нельзя житейским литературным сюжетом, над которым плачут читатели-неофиты, подменять то, что в высокой литературе находят читатели искушенные! Само понятие "литература" девальвируется, если поводом к созданию художественного произведения писателю послужит одна только жалость к новому Ваньке Жукову, жестокими законами жизни разлученным с любимым и добрым дедушкой, а не вдохновение! Только наше личное вдохновение, а даже и не пример Пушкина, выбирает, о чем писать, а о чем не писать. Только вслед за вдохновением можно попасть в царствие литературных небес».
Задело и осталось непонятым: «Верно ли, что автору, скажем мягко, по сердцу элитарные читатели ("искушенные")?» Не хочу так думать, я явно чего-то не так поняла. Согласна с предполагаемым оппонентом: «Если у вас вдохновение есть, а души и сердца нет, то зачем моему живому сердцу и живой душе ваше вдохновение?»

Ну а что такое вдохновение, как приходит оно? – вопрос, о котором немало сказано. Мне более всего по сердцу:
П.И. Чайковский: «Вдохновение рождается только от труда»; «Вдохновение – это такая гостья, которая не любит посещать ленивых». Но – «Если б то состояние души артиста, которое называется вдохновением, продолжалось бы беспрерывно, нельзя было бы и одного дня прожить».
С Чайковским солидарен К.Г. Паустовский: «Вдохновение – это строгое рабочее состояние человека». И – М.И. Цветаева: «Самое небесное из вдохновений – ничто, если не претворено в ЗЕМНОЕ дело»; «…Голое сознание долга – перед кем и чем? – Раньше: не пишу – не дышу, сейчас: не пишу – не вправе дышать.
Другие ждут "вдохновения"… Если бы я ждала вдохновения!..
<…> Ведь если не сесть (засесть) – стихи себя сами не напишут. Придут ("в голову" – пройдут сквозь нее облаком) – и пройдут».
И – даже! – Габриэль Гарсия Маркес: «Вдохновение приходит только во время работы».
Можно цитировать бесконечно…

А – самое главное, по моему, все-таки – А.С. Пушкин: «Вдохновение? Есть расположение души к живейшему принятию впечатлений, следственно к быстрому соображению понятий, что способствует объяснению оных. Вдохновение нужно в поэзии как и в геометрии». И оно, как известно, – не продается…
Сегодня мне близок и Альбер Камю: «Ничто так не воодушевляет, как сознание своего безнадежного положения». Своего и того, что дороже тебя – если ты способен это чувствовать…

Ну а о «православном социализме», как желанном будущем России, и до проф. Сомина думали и писали многие Русские философы, писатели. Меня всегда удручает, когда пренебрегают предшественниками, простите мне эту слабость.

С уважением, Л. Владимирова (Одесса).
Валентина Ефимовская 27.02.15 21:30
На самом деле, спор А.Тимофеева с профессором Н.Сомниным не оригинален, он имеет вековые проекции и подоплеки. Вспомним Николая Гоголя с его теорией “праведного хозяйствования”, вызвавшей самое резкое осуждение читателей “Выбранных мест из переписки с друзьями”. Такое восприятие можно было объяснить хотя бы тем, что Гоголь раздумывал об изменении социальной жизни, о внесении в нее духовно-нравственных отношений, не задумываясь об устранении крепостного права. Его мысль состояла в священной идее служения, в соблюдении долга, в несовместимости христианства, для которого всё на земле Божие, с жаждой обогащения. Теория великого русского писателя была признана утопической, потому что не отвечала до конца на вопрос о смысле человеческой жизни. Но русский богослов Тареев, подчеркивавший, что христианство не призвано обслуживать общественные отношения, доказывал, что смысл человеческой жизни состоит в том, чтобы “прилеплятися Богову”.
Спор молодого критика с профессором оживился после вступления в него прозаика Николая Дорошенко, который попытался выступить в данном случае как теоретик и историк Церкви. Многое из того, о чем говорит писатель верно. Но еще раз убеждаешься в огромной силе художественного слова. В своей блистательной повести “Прохожий” Николай Иванович уже давно разрешил многие из поставленных в этом споре вопросов, оказавшихся много проще и понятнее в красках любви. Почитайте эту повесть, и сложная теоретическая конструкция идеи “православного социализма” просветлится и оживится жизненными примерами из нашего с вами бытия. Как говорит философ Александр Казин о литературе советского периода, “мы встречаемся здесь с художественно выраженной национальной энергией, с воплощенным духом народа, который воздвиг в 1945 г. над рейхстагом красный флаг, но зоркие люди уже тогда разглядели в небе над Берлином православный Крест”. На Руси православный Крест прорастает сквозь все социальные формации и художественная литература в ее лучших образцах много способствует тому.
Сэда Вермишева 27.02.15 20:42
На переломных этапах истории, каким было царствование Грозного, Петра и Сталина, в государстве не может и не должно быть двоевластия. Аксиоматично - не государство должно подчиниться церкви, а церковь - государству. Модальный глагол должествования определяется функциями , которые выполняет государство по отношению к обществу. Желательно совпадение целепологаний. государства и церкви.Но практика показывает, что церковь, после реформ Петра, приспосабливается к государству. Не исключено, что православный социализм - это возможность органической гармония церкви и государства на основе смысловой общности.
Екатерина Козырева 27.02.15 20:38
Россия - страна крайностей. Кто-то верит в Бога, кто-то верит, что Бога нет. Тоже вера... Православный верит в Бога. А социалист во что? Если объединить два эти понятия в "православный социализм", я думаю это будет лучше чем понимание европейцами "прав человека". А что из этого получится, на то воля Божья.
 Имя: 

Комментарий:



 Введите только то,
что написано строчными (маленькими) буквами:
 ПОДсветКА