| Страница: 1 2 Все |
| Александр | 7.09.15 19:55 |
| С апреля месяца полегчало.В Стаханове стали выдавать пенсию...По странному курсу.1гривна-2рубля...Матушка получает 3 тысячи рублей...И то -хлеб.С оказией через соседа передаю ей гривны....Переезжать даже на время отказывается.А всех здесь интересует только один вопрос-если так хреново и обстреливают,то почему не уезжают? Не то взрывает мозг,почему обстреливают кассетными ракетами мирные дома,а почему не уезжают...Вот чего ,значит добиваются.Что бы бесплатно и поскорее жители бросили свои дома и уехали..Куда? Да,пох... им..продавшим всё и всех...Новости-это не то,что видите в экранах телевизоров.Новости-это то,что видно из вашего окна...Когда-нибудь я может-быть выложу фотографии,снятые под Дебальцево в феврале -марте 2015....Жаль,что нельзя будет выложить запах... |
| Софья Курочкина | 31.08.15 17:57 |
| Катенька, не горячитесь. Никто никого не выкидывает. Речь идёт о восстановления целостности русской культуры. И, в частности, литературы. Распутин и Белов навсегда останутся в русской литературе - как выразители мировосприятия инфантильного советского селянина. Русская литература должна соответствовать уровню исторических задач, стоящих перед Россией. Её сегодяшним несчастьем является провинциализм, мелкотемье, увлечение стилистическим "чистописанием" - идейно-политическое дезертирство! Нет ни одной серьёзной попытки художествленного осмысления русского ХХ века. Материал для размышлений дал Галковский в "Бесконечном тупике". И вместо благодарности...обвинение в троцкизме! Какая низость! Или агрессивное бескультурье. |
| Екатерина | 31.08.15 09:55 |
| Прямо как большевики в 17-м. Пришли, выкинули Белова с Распутиным из русской литературы и заменили их троцкистом Галковским.
|
| Борис | 29.08.15 20:32 |
| По Галковскому решил так: что для него Бог?
А у него не уловишь... У атеиста интересны лишь внешние, холодные схемы рассуждений. Он главного не знает. "Фиоритуры" мысли для него - предмет важный, основополагающий. И здесь становится неинтересно. Будь он хоть трижды приписанный патриот... |
| Олег | 29.08.15 19:47 |
| Хоть кол на голове теши! Невменяемые "русские" "писатели". Галковский представитель нормальной русской интеллигенции, как Бахтин или Кожинов. Кожинов назвал Галковского гением за "Бесконечный тупик". А Распутин, Белов, Крупин это холуи! Они вечно отирались и скулили у сапог власти. |
| Игорь Смирнов | 29.08.15 11:09 |
| "Деревещина, т.е. приспешники Распутина и других азиатов, его ненавидит. Его ненавидит косная и реакционная советская интеллигенция".
Как видите, фанаты Галковского сами объясняют, почему Галковский русскими писателями воспринимается как нечто чужеродное. Для фанатов Галковского Распутин - это "деревенщина" и "азиат", а для русской литературы Распутин - это один из краеугольных камней. Что касается Кожинова, то Дорошенко в своей статье "Подвиг Кожинова" вспоминает о "кожиновском нетерпеливом ожидании той поры, когда в русской литературе на смену выпускникам сельских школ придут «советские лицеисты»". Не сомневаюсь, что и по отношению к Галковскому это кожиновское "ожидание" имело место. Но не более того. Да и к тому же, Кожинов был ярчайшим представителем ненавистной фанатам Галковского и самому Галковскому "советской интеллигенции". К сожалению, "советские лицеисты" образование получили поверхностное, ограниченное чтением политически ангажированной диссидентской макулатуры. И поэтому из них получились скорее речистые комиссары, чем русские писатели. |
| Семён | 29.08.15 07:23 |
| Что значит любить Россию или что такое "Россия, которую не желко"? Такое не решается умозрительно. В.В.Розанов очень по-русски выразил: любишь, это когда душа болит. Галковский, кстати, очень любит Розанова. Кожинов Галковского считал гениальным писателем. А Кожинов человек достаточно искушённый в русской культуре. Галковский это индикатор качества литератора. Еврейская интеллигенция его в упор не замечает. Деревещина, т.е. приспешники Распутина и других азиатов, его ненавидит. Его ненавидит косная и реакционная советская интеллигенция. |
| Петр Бойченко | 28.08.15 21:56 |
| Спасибо, Борис Петрович, за то, что признали художественный просчет фильма. И простите меня за, может быть, излишнюю навязчивость.
Просто это тот просчет, который превращает Россию в страну, которую не жалко. |
| Александр Савин | 28.08.15 21:05 |
| Спасибо,тов.Агеев. Вы о себе всё рассказали. |
| Борис Агеев | 28.08.15 20:22 |
| Ой! Я тоже хотел поразвиваться.
Галковского читаю. Интересен тем, что ставит всё на дыбки, поскольку во всём осведомлён. Хорошо для тренировки мышления, кто бы что ни говорил. Потом, правда, осведомлённое возвращается с дыбков в обычное, тусклое состояние. Но это уже не свойство философской гросс-машины Галковского. Петру Бойченко. Вы правы, задавая свой вопрос. Тоже обратил внимание на то, что в фильме нет персонажа, в котором бы сгустилась «тема» слезинки. Во всём отснятом материале – а Звягинцев в одном из интервью (он вообще много рассказывает о своём кино, объясняет и растолковывает, чего художник делать не должен) сообщил, что в фильм вошла десятая часть «сырья» - не нашлось эпизода, где бы крупно была высвечена фигура, или деталь, в которых сконцентрировалась авторская боль. В «Старике и море» о старике плачет мальчик Маноло. Читатель в нём обнаруживает «правильную», нравственную оценку событий повести. В чрезмерно отстранённом «Левиафане» такого «мальчика» нет. И в этом - значительный художественный просчёт, если мы говорим об изобразительной стороне фильма. Я Вам ответил? |
| Игорь Смирнов | 28.08.15 19:19 |
| Говорить о Галковском на публикации Агеева неуместно, потому что Агеев - писатель в самом высоком смысле этого слова, а Галковский, это нечто подобное Емельяну Ярославскому, только с более широким охватом. Его задача - обессмыслить всё, в чем для этики или религии, или культуры вообще - есть смысл.
Неприятие Галковского русскими писателями объясняется не "расколом русской культуры", а стремлением не смешивать бочку мёда с ложкой дёгтя. |
| Валерий Яковлев | 28.08.15 17:30 |
| Евгений невольно обнажил старую проблему, очень болезненную. Это - раскол русской культуры. Неприятие Галковского есть один из симптомов. Галковский - писатель, историк, публицист для образованных "городских". Он чужд России Распутина, Личутина, Белова, Крупина. Данный сайт представляет Россию глубинную, корневую, связанную накрепко с матерью-сырой-землёй.Вместо эмоционально окрашенного неприятия необходимо понять по существу "чуждость" Галковского - для пользы русской культуры, ради духовного единства русского народа. |
| Валерий Яковлев | 28.08.15 16:54 |
| Евгений невольно обнажил старую проблему, очень болезненную. Это - раскол русской культуры. Неприятие Галковского есть один из симптомов. Галковский - писатель, историк, публицист для образованных "городских". Он чужд России Распутина, Личутина, Белова, Крупина. Данный сайт представляет Россию глубинную, корневую, связанную накрепко с матерью-сырой-землёй.Вместо эмоционально окрашенного неприятия необходимо понять по существу "чуждость" Галковского - для пользы русской культуры, ради духовного единства русского народа. |
| Илья | 28.08.15 11:59 |
| У Донцовой тоже тираж самый большой.
Но если для вас Галковский авторитет, то Агеев или рядом с ним опубликованные поэты Логинов и Анищенко для вас как Аристотель для Ксении Собчак. Да и ваша навязчивость вынуждает предположить, что под Геннадием писателям пытается себя пропиарить сам Галковский. Но тухлый товар читателям этого сайта всучить невозможно, я вас уверяю. |
| Евгений | 28.08.15 06:21 |
| Спасибо, Илья. Здесь, на этом сайте, за последние два года я не встретил ни одного положительного отзыва в адрес Галковского, если кто его упоминал. (За двоего суток его каждый новый пост набирает более 1000 комментариев, вот такой он зануда). Отношение к Галковскому - маркер личности, опознавательный знак. С ним не обязательно соглашаться, но он мыслящий - в первую очередь.С ним можно спорить. Здесь я бываю, чтобы понять, как писательское сообщество пытается художественно осмыслить происходящее в РФ...И всё одно и то же - художественное переливание из пустого в порожнее, пропагандистские штампы, нежелание развиваться. |
| Илья | 27.08.15 22:22 |
| Какою-то шизою веет от этого маниакального стремления исправить современную русскую литературу Галковским, попытавшегося косить под Розанова и превратившегося в одного из самых занудных блогеров. |
| Евгений | 27.08.15 20:41 |
| Галковского я рекомендовал бескорыстно. Для расширения кругозора и для умственного развития провинциальных писателей Российской Федерации. Народ умеет писать. Но не умеет думать. Надо как-то исправлять положение. |
| Илья | 27.08.15 11:38 |
| Евгений, является ли реклама Голковского на писательском сайте платной? |
| Евгений | 27.08.15 07:34 |
| Очень хорошо пишет товарищ Агеев. Спасибо! Горячо рекомендую в качестве дополнения "Виртуальный сервер Дмитрия Галковского".(Можно так буквально и набрать в Яндексе). Очень полезное чтение, хватит на месяцы. |
| александр | 26.08.15 17:04 |
| Эх, Борис Петрович! У них-то петарды рванули, а у нас, слава богу, только в этом году артиллерийские склады не рванули!
Вот не смотрел я "Левиафана, теперь в сомнении: всплакнуть с горя или порадоваться? |
| Петр Бойченко | 26.08.15 01:14 |
| Борису Агееву.
Вы пишете: "Они не о слезинке ребёнка вопиют, они свои язвы расчёсывают. И что им сердюковы и васильевы? Они хотя бы успели заметить, что судебная система потихоньку подбирается к высшим должностным лицам и скоро условными и символическими сроками за доказанные преступления никто из них не сможет отделаться? При том, что среднее звено, а так же мэров и губернаторов вкупе, сажают десятками тысяч в год? Им хочется, чтобы посадили, наконец, премьера или президента - и тогда почувствуют себя счастливыми?" Вашими бы устами да мёд пить! Не буду говорить о том, что сажают не тех, кому Россию отдают в кормление, а тех, кто, в отличии от Сердюкова и Васильевой, сам, случайно оказавшись при должности по причине того, что Россия слишком огромна, себя возомнил боярином. Но речь не об этом. Я-то, не будучи писателем, всего лишь спросил у вас, ПИСАТЕЛЯ, о "Левиафане" как о художественном произведении, которое, как машина, если у неё какая-то одна деталька неисправна, может превратиться из средства передвижения в орудие убийства. По законам драмы если речь идет о зле, то должно быть и добро. Вспомните первый прозаический рассказ нашей европейской цивилизации "Дафнис и Хлоя". Или - античные драмы. Или Шекспира. Или золотой русский литературный век. А добро - это жертва. Не обязательно умирать. Просто если мужа посадили, то можно не спешить в постель к другому мужику. Даже не ради мужа, а ради их общего сына. Чтобы ему было в кого верить. Ну, есть Бог, или его нет?! А у Звягинцева нет ни Бога, ни абстрактного добра. Есть только пауки в банке. Которые пусть поедят друг-друга и тогда, по Смердякову, станут Россией править, как Украиной теперь, "умные немцы". У Достоевского в паучьей карамазовской паучьей банке не случайно же есть Алеша Карамазов. Да и у Ивана Карамазова есть поводы жертвовать собою не только ради утех и желудка. Достоевский нарисовал более страшную физиономию России, чем Звягинцев, но - правдивую и потому не подлую. Да мне ли вас, ПИСАТЕЛЯ, учить, что художественное произведение создается как полнота бытия, а не как список того форума, на который не приглашены оппоненты автора. А вы и сами себе противоречите. В ваших возражениях критикам Звягинцева вы теперь ссылаетесь на присутствие в нашей действительности такого позитива, как сам Путин. А где оно, это августейшее путинское присутствие у Звягинцева? Да, в политике может быть тайный засадный полк. Но в художественном произведении он не может не присутствовать хотя бы "за кадром". Как, например, у "насмешника" Чехова. Или как у Андрея Платонова в страшном "Котловане" и в "Сокровенном человеке". Гоголь после первого тома "Мертвых душ", где все-таки были "лирические отступления", умер от досады по поводу того, что изобразил Россию однобоко, что от стыда, а не по вдохновению его попытка написать Россию с другой стороны получилась суетливой. Он, великий художник, эту попытку сжег! Но тем и предопределил стремление к духовной высоте русского писательского призвания. А вы, писатель, на мой вопрос отвечаете как парторг ("они свои язвы расчёсывают"), а я, не писатель, вам вынужден отвечать с точки зрения даже не гоголевских, а академических законов искусства. Но многие главы этого вашего дневника меня восхитили. Когда вы просто художник - у вас зрение художника настоящего. У меня нет даже кривой мысли о том, что метите вы в номенклатурные Прилепины. Как умный человек, вы лучше прочих должны понимать, что там на все вакансии очередь из московской, "людей близкого круга", тусовки. Но хотелось бы не остаться без ответа на этот свой комментарий. Вдруг я чего-то не понимаю. Только не о покупке мёда рассказывайте, а прямо отвечайте на прямо поставленные вопросы. Вопрос один: в чем я в этом комментарии не прав по законам искусства, а не с точки зрения политической целесообразности? Вы поймите, мое упрямство здесь продиктовано только страхом перед одичанием. Если писатель мыслит как писатель, парторг, как парторг, а я, разночинец (сомневаюсь, что тяну я на интеллигента даже при двух своих дипломах о высшем образовании), как разночинец, то одичание невозможно. А если к писателю обращаются как к писателю, а он отвечает как даже самый искушенный в красноречии парторг, то это уже - одичание. А вам Бог дал талант писательский очень щедро. Иначе бы я к вам не приставал. |
| Борис Агеев | 25.08.15 21:28 |
| Съездил за мёдом в Малеевку, что напротив нас как раз за Чёртовым бугром. Покупаю каждый год у одного человека. Он не бодяжит. Соединяет в одной фляге взяток с цветов, гречихи, липы, подсолнухов, акации. А взял, кстати, по пятьсот рублей за трёхлитровую банку… Это кому интересно.
А тут комментарии и вопросы. Попробую ответить Петру, как Бог положит. По правде сказать – в фильме всех жалко. Даже дубоватого мэра. Особенно жаль Лилю (что она с собой сделала!). Не буду и лукавить - ни над кем не плакал. Объясню почему. Хемингуэевского старика ведь не жалко, а уж он, бедный, как пострадал… И руки стёр удой до кости, и такую рыбину упустил. Но не плакал. Потому что за стариком чувствуется не только характер, за его «случаем» с большой рыбой прозреваются обобщения, просматривается квинтэссенция человеческой истории и личного стоицизма, которые как бы отдельно от «случая», описанного автором в повести. Именно это было интересно, именно это тревожным фоном шло - помимо сочувствия незадачливому рыбаку. Да ведь папа Хэм именно такого ощущения и добивался у читателя. В чём заключается и цель художества – и его загадка. У Христа до распятия (не по фанерным строкам барда: «вот только жаль распятого Христа») были ещё страсти. А как они документально воспроизведены в фильме Мэла Гибсона – это смотреть выше человеческих сил. Тут человеческое, а не Божеское. После такого не воскресают. Но ведь Христос воскрес. Мы чувствуем, что имеем дело не с «фактом» «биографии», а с Событием, исполненным огромного символизма, перевернувшего основы человеческого бытия. После страстей предугадываем радость, а сами описания страстей или их показ, как в мистерии Гибсона, вызывают слёзы очищения. В фильме Звягинцева я схватил то, что было видно. И до сих пор уверен, что в фильме нет схематизма, но ощущается страдание. Оно ни в ком из персонажей убедительно не воплощено? Это другая сторона фильма, о которой я говорил в Вахтенном журнале. Там ведь, кроме Лили (в последней её сцене на берегу залива - кто из зрителей может уверенно сказать, что на её глазах не было слёз?) и адвоката никто не пропащий. Ни сын Николая, ни Лилина подруга, ни ДПСовец, ни даже дубоватый мэр. Каждый может быть искуплен. Не хотелось уподобляться в оценках серьёзных вещей некоторым нашим форумчанам… Они не о слезинке ребёнка вопиют, они свои язвы расчёсывают. И что им сердюковы и васильевы? Они хотя бы успели заметить, что судебная система потихоньку подбирается к высшим должностным лицам и скоро условными и символическими сроками за доказанные преступления никто из них не сможет отделаться? При том, что среднее звено, а так же мэров и губернаторов вкупе, сажают десятками тысяч в год? Им хочется, чтобы посадили, наконец, премьера или президента - и тогда почувствуют себя счастливыми? Вот это грустно. Кто ж управлять пойдёт? |
| Ирина | 25.08.15 20:29 |
| Владимир, вы как марсианин. У вас непонятные нравственные критерии. Или вы просто, как Чубайс, ненавидите нашу православную цивилизацию.
С нетерпением жду ответа уважаемого Бориса Агеева на вопрос Петра Бойченко. |
| Владимир Коровин | 25.08.15 19:19 |
| Илья...Вы что, пьяный? Пожалуйста, учитесь формулировать. |
| Илья | 25.08.15 18:03 |
| Владимиру Коровину
Если вы Левиафан, то какая вам разница, какие в России суды. А если вы человек, то плюньте в харю судье. А какой-нибудь Левифан пусть напишет, что вас должны посадить за хулиганство. И ведь посадят! Вы, Левиафаны, хотите, чтобы вам на блюдечке принесли справедливое правосудие. А нормальная человеческая реакция на беспредельщиков вызывает в вас видовое отвращение. |
| Владимир Коровин | 25.08.15 16:28 |
| Ещё не пришёл в себя после опуса Дорошенко и комментариев его приспешников. Пётр Бойченко ещё не в курсе, что освободили Васильеву и ей ещё заплатят 300 млн рублей? Публичный смачный плевок в харю российского правосудия. "Левиафан"? Не спорьте о прошлогоднем снеге. |
| Петр Бойченко | 25.08.15 13:53 |
| Более рельефно, зримо эти замечательные размышления воспринимались бы, если б публиковались не скопом, а по одной или по две. Что касается фильма Звягинцева «Левиафан», то если б назывался он "2050 год. Левиафан", то у меня бы претензий к нему не было, я бы принял его как художественную правду о том будущем периоде истории России, когда в ней ни одной человеческой души не останется, когда её крупные приматные хищники будут поедать мелких человекоподобных приматов, для которых смысл человеческой жизни уже недоступен. Но у такого фильма и зрителей бы не было, потому что страшным он является лишь для человеческих душ. Вот если бы в фильме не страдающий примат был, а человеческая душа, если бы было в нем то, что Достоевский называл "слезинкой ребенка", то это была бы трагическая правда о современной России. Эти "слезинки" еще живут во всех наших городах и весях. И только поэтому мне Россию жалко. А когда её будут населять только такие герои, как в фильме Звягинцева, то мне такой России уже не будет жалко. Но не для того ли Звягинцев ни одного достойного сострадания в фильм свой не включил, чтобы Россию нам было уже не жалко? Мне интересно, что ответит РУССКИЙ ПИСАТЕЛЬ БОРИС АГЕЕВ на этот мой вопрос. |
| Валерий Яковлев | 25.08.15 00:06 |
| Очень хорошо про петарду. И про аптеки с Познером. Но про петарду лучше. Гораздо лучше! |