| Страница: 1 2 3 4 5 6 7 Все |
| Николай Дорошенко | 28.03.16 23:35 |
| Повестку дня уже назначенного пленума поменять невозможно, а вот провести конференцию даже и на сайте - нам ничто не помешает. А потом можно будет и пленум провести в городе, где среди университетских филологов есть спецы по русской литературе второй половины 20-го века и по литературе современной. С учетом появившихся здесь в комментариях суждений о "деревенской" литературе тему конференции на сайте я бы обозначил так: "Духовно-нравственные традиции русской классики и "деревенской" литературы в литературе современной". Важнейшей задачей этой конференции могла бы стать попытка внятно обозначить те ценности, которые составляют основу нашей литературы и шире - нашей русской цивилизации. И - попытка представить современную прозу, поэзию и, может быть, критику, наиболее адекватно отвечающую на вызовы нашей русской цивилизации, в именах и произведениях. Все-таки надо нам решиться назвать ключевые имена и произведения современной русской литературы. Допустим, такую конференцию можно подготовить к осени. Кто возьмется за её организацию с помощью волонтеров, проживающих в разных регионах? А разговор, начатый в этой публикации, мы продолжим. |
| Юрий Брыжашов | 28.03.16 19:56 |
| Читателю
Поэтическая подборка есть на сайте ( к 70-ю победы, от 4.5.2015г), есть в архиве сайта. Из общего количества написанных стихов не всё равноценно, но за большую часть, которая составит тома 4-е, стыдиться не приходилось. Разговор здесь -о другом, но, поскольку меня спросили-я ответил. |
| читатель | 28.03.16 16:28 |
| Юрий Брыжашов, а что можно почитать у Вас, что вы считаете у себя лучшим из написанного? |
| Михаил Попов (Архангельск) | 28.03.16 13:20 |
| В ходе дискуссии прозвучало немало как определений, что есть "деревенская словесность" (см. публикацию Елены Галимовой, филолога, чл. нашей Архангельской писательской организации), так и предметных предложений, высказанных Надеждой Мирошниченко и другими авторами (ранее перечислял).
Наверное, есть смысл их "просеять" и вынести на пленум СПР, который состоится через неделю. |
| Юрий Брыжашов | 28.03.16 11:45 |
| Обсуждение, видимо, подходит к концу. Оно было содержательным, хотя тема просто огромна и очень сложна, ведь речь идёт , собственно , о современной литературе в целом. Поэтому разумно, наверное, заранее, прямо сейчас обозначить несколько вопросов, которых нужно будет придерживаться при возможном дальнейшем обсуждении
Первый-о литераторах, работающих сейчас в этом направлении. Второй, очень важный : как подходить к теме с учётом изменения общественно-политического строя в стране , хотя он, возможно, преждевременен, ибо может вызвать политическую дискуссию с неизбежным уходом от главного. Нужна постановка и других вопросов. Повторюсь : хорошо было бы наметить эти вопросы прямо сейчас. И, может быть, после этого вполне возникнет возможность и это обсуждение продлить и далее. |
| Олег | 27.03.16 20:51 |
| Удивительно, но Российская газета посвятила памяти Валентина Григорьевича Распутина целых две полосы. С фотогаллереей.
http://rg.ru/2016/03/17/god-nazad-ne-stalo-pisatelia-valentina-rasputina.html |
| Юрий Брыжашов | 26.03.16 19:03 |
| P.S.
Две аналогичных коллизии, но всё же старцы комитета оказались в ситуации с Шолоховым в несколько раз более здравомыслящими, чем власть РФ в ситуации с Распутиным. И характеризует это прежде всего, конечно, её саму. |
| Юрий Брыжашов | 26.03.16 18:16 |
| "Гостю"
Бедная современная русская литература. И исчерпала она себя, и истощилась, а после, соответственно, умерла ( по мнению морозовых). И похоронили подобные им её уже . Поосле этого ещё много раз похоронили. И.. опять громят. Живёт себе, не замечая морозовых, зная , что хула сама себя низвергнет. Что касается власти, которая кого-то куда-то загоняет... Некогда выдающийся писатель Стефан Цвейг в переписке с М. Горьким всегда начинал своё письмо с обращения:" Многоуважаемый мэтр". И власть любой страны ( а уж в СССР особенно) прекрасно осознавала тот факт, что фигура Горького (как бы кто сейчас к нему не относился) не только в литературном , но и в интеллектуальном мире Западной Европы с начала 20-го века и до его смерти играла для имиджа страны огромную роль. Как и для имиджа любой страны, будь он норвежцем, французом или немцем. Относятся же в Израиле с трепетом к Шолом-Алейхему, а ведь художественный талант последнего уступает горьковскому в разы. Словом, если сравнить с днём сегодняшним, тогда фигура Горького значила для страны больше, чем ныне постройка , вероятно, постройка сотни океонариев, вместе взятых. Хотя и одного достроить не могут, зато млрд. рублей успешно украден. Десятилетиями скандинавы в опросах о трёх лучших писателях мировой литературы указывали : Шекспир, Толстой , Шолохов. Да что скандинавы, весь мир знал Шолохова. И когда лауреат премии Нобеля по литературе Жан-Поль Сартр сказал что-то вроде того, что стыдно любому писателю принимать звание лауреата этой премии, пока ею на награждён Шолохов, то даже толстокожий нобелевский "корпоратив" не выдержал. Сама ситуация уже давно была скандальной. Представляется, будь Шолохов жив, его "Слово к народу" году в 1988 остановило бы Горбачёва и его подручных. Это об отношениях писателя и власти.. Трагикомическая ситуация приключилась с властью, которая " Двадцать убийственных лет ", как назвал свою последнюю книгу Валентин Распутин, обретается в России (уже много больше к дню сегодняшнему). Пока она занималась награждениями тех , кто был ей весьма и весьма близок, Распутин стал классиком мировой литературы, национальным писателем не только России, но Китая и Монголии. И вот сложилась нелепая ситуация: все "свои" с наградами, а Распутин, которого они все, вместе взятые, не стоят-без. И решено было присудить ему Государственную премию. Но больно ситуация щекотливая, те же "20-ть убийственных лет", да и памятен был публичный категорический отказ от ельцинских щедрот Юрия Васильевича Бондарева, получивший в обществе огромный резонанс. Разные подходы делались-Распутин категорически отказывался. И сам В.И. Толстой уговаривал Валентина Григорьевича, и, свидетельствуют, долго уговаривал. Как видим, любая власть не хочет выглядеть окончательно нелепой. А писатели? "Их, простых-и Бог простит". Живут в большинстве своём, как и весь народ, да ещё находят в себе силы для творчества. И всё перед кем-то виноваты. И претензий к ним со всех сторон слышится (в том числе и здесь, на сайте "Р.П." ) едва ли не больше, чем к кому-либо, чем к самой власти. Потому этим комментарием и отклонился от темы, что уже непросто всё это слушать. И написан он не для одного конкретного "гостя". Некогда закавказские "интеллектуалы", ставшие "поэтами" благодаря "переводам", сделанным поэтами русскими, причём-первоклассными поэтами ( на самом деле это были стихи, написанные этими поэтами за "интеллектуалов"), стали одними из лидеров различных национальных фронтов и оказались-так или иначе- причастны к пролитию моря крови в известные всем времена. После этого они спокойно отсиделись по турциям, дождались амнистии от государства, вернулись домой. И теперь все они давно живут в таком почёте и довольствии, которое сотне нынешних писателей в России, вместе взятых -и не снилось. А куда, в какие углы сама себя загоняет власть-это уже её забота. И что касается морозовых... действительно, хула сама себя низвергнет. Отклонился от темы, но дело не во мне, а в " гостях ". |
| Светлана Демченко | 26.03.16 16:53 |
| АНОНИМУ- "гостю".
В злоумышленном словесном блуде правота всегда грязная, замарана нечистотами целеполагания. От чего и перестаёт быть таковой. Светлана Демченко |
| гость | 26.03.16 16:06 |
| Может, Морозов в чём-то и прав? |
| Светлана Демченко | 26.03.16 13:25 |
| Анониму-"гостю".
Чему радуетесь?! Ох, как задела всех вас эта дискуссия в "РП", - осы зашевелились. Но жала Ваши потеряли былой яд. От приспособленчества, потери собственного лица. "Осьмиями" стали: укусить кусаете, а толку никакого, одна пыльца, но и та мёртвая, ибо опылять ею можно разве что только свой "лагерёк". Эта статья - разгром самих себя - оппонентов классической русской литературы, ведь "деревенская" - только её одно из течений. И вызывает она лишь жалость к автору. Увы! Светлана Демченко |
| гость | 25.03.16 23:01 |
| Разгромная статья Сергея Морозова про деревенскую прозу: "Бежать, а не бороться, подметать, а не строить, хранить, а не творить – вот уродливые плоды деревенской прозы. Вот корневая система современного почвенничества. Впрочем, если бы только хранить. Пользоваться и пользовать. Всё уже придумано до нас. Разница с так называемыми либералами в образе действий не так уж велика, сферы применения разные. Те паразитируют за счёт материальных богатств, недр и людского ресурса. Почвенники за счёт того, что сделали и накопили в культуре другие.
Нынешнее почвенничество в идейном плане представляет собой удивительный и редкостный образчик бессознательно, но крепко исповедуемой паразитарной идеологии. Паразитирование всех видов и мастей – культурное, эстетическое, этическое и даже экономическое." См. http://www.litrossia.ru/item/8763-v-teni-rasputina |
| Юрий Брыжашов | 25.03.16 21:49 |
| Трудно не согласиться со всем тем, что прозвучало в комментарии Светланы Демченко. Мой комментарий был о том же. Это только на первый взгляд изложенное кажется несколько отвлечённым, теоретическим. На самом деле-это, во многом, и есть главное.
Наверное, будут интересны краткие выдержки из статьи "Ценности подлинные и мнимые", написанной В.В. Кожиновым в 1967г., но звучащей и сейчас более чем актуально. Статья посвящена появлению беловского "Привычного дела", главному герою произведения Ивану Африкановичу, но в ней затронуты многие аспекты, касающиеся того литературного направления, о котором мы сейчас говорим. Кожинов пишет:" Я выделяю этих писателей не столько потому, что они наиболее даровиты, но прежде всего потому, что они наиболее СЕРЪЁЗНЫ. В их повествованиях видишь не только стремление изобразить нечто, создать самобытную словесную ткань и выразить себя, но и глубокое чувство ответственности, жажду понять и решить-разумеется, решить художественно-тревожащие или даже мучающие их проблемы жизни народа и личности. Не собственно"деревенские " проблемы, а гораздо более широкие. Настоящее искусство всегда говорит не о частных особенностях своего непосредственного объекта, но о жизни в целом, о всеобщем смысле времени". "..Герой Белова нисколько не "лучше" людей, сформированных иными условиями: он только- в силу самого своего образа жизни-обладает единством бытия и сознания-единством практической, мыслительной и эстетической жизнедеятельности." "..Человек, живущий на земле, вросший в неё корнями, сохраняет полноту восприятия мира; в нём-пусть в зачатках, но цельно, органически, полнокровно-живёт вся цивилизация, вся культура-труд, мысль, нравственность, искусство. Если бы даже исчезла вся жизнь за пределами того клочка земли, на котором и которым он живёт, он всё равно остался бы таким, каков он есть, и из него, как из зерна, возродилось бы всё богатство общественного мира, ибо он несёт в себе цельность человеческого бытия и сознания. Между тем человек любой профессии зависим от множества иных профессий и деятельностей, и в первую очередь от крестьянства. И если бы исчезло то, от чего он зависит, он погиб бы или превратился - хотя бы на первых порах-в дикаря." "..Конечно, в этих "высоких" сферах совершается подлинное открытие существа истины, добра, красоты, но сами-то истина, добро, красота существуют вне их-в полноте сознания и бытия людей. Если бы в реальной жизни таких людей, как герой Белова, НЕ БЫЛО раскрытого писателем содержания-всё то, что мы называем культурой, было бы бессмысленной игрой, фикцией, иллюзией, даже ложью." "..На самом деле, конечно, именно в этом народном бытии, у подлинных истоков жизни берут своё начало и истоки всей культуры." Добавим: сам труд земледельца, тысячелетиями сроднённого с зеслёй, с живой природой-проникнут высшим сокровенным их таинством и смыслом, освящён ими, действительно составляя и основание народной культуры. Кожинов: " В произведении " высокие" переживания обрели ту силу, правду и всеобщую значимость, которую они легко утрачивают в отвлечённой, "интеллектуальной "сфере, где уже , в сущности, нет практического земного критерия для различения истинных и мнимых ценностей. В повести неопровержимо показано, как высокость мысли и чувства естественно рождаются из самой обыкновенной жизни, как эта высокость может существовать и развиваться в цельной стихии такой жизни, не отделяясь от неё.." Говоря об "интеллектуальной " сфере, В. Кожинов спорит с Ф. Левиным, утверждающим, что крестьяне, живущие "простой трудовой жизнью", не обладают ничем, кроме здравого рассудка. "Здравый рассудок" происущ как раз людям, оторванным от целостной жизнедеятельности и вплетённым в сеть различных зависимостей, что и показывает Кожинов. Глядя на это из дня сегодняшнего, мы отчётливо понимаем, что взгляды тех, кто разделял мнение левиных и прочих ниновых, с яростным пылом нападавших на М.П. Лобанова, рьяно пытаясь приклеять ему ( и всем тогдашним "почвенникам" и государственникам) ярлыки неонародников, то есть людей политически неблагонадёжных; взгляды эти, касающиеся крестьянства, были не просто равнодушно- созерцательными и пустыми, нет-это были глубоко презрительные взгляды на народ как таковой. С 1988-года стала отчётливо видна цена этим "стопроцентным марксистам- ортодоксам", которые активно вербовались яковлевским "агитпропом", становясь горбачёвской обслугой. И, конечно, с года1991-го, с наступлением "эры" чудовищной лживодемократической демагогии, в общественной практике-"эры" жуткого, хищнического отношения к земле, начиная с "новых" хозяев, прикупавших себе в "девяностые людоедские" целые деревни вместе с их жителями и кончая всевозможными " агроконцернами", после двух-трёх урожаев оставлявших после себя бросовые земли, превращающиеся в полупустыни. Наследники определённого типа людей (вроде академика мутной социологии и иже с ней, некогда проповедующих "теории" "неперспективных деревень") сейчас строят гораздо более дикие фантасмагорические планы сосредотачивания всего населения вокруг 15-20-ти крупных городов, по сути -планы оставления населением своей земли. Обезлюдевшая территория России... Мечта всех её врагов. И всё это "научно "пытаются вписать в картину светлого будущего олигархического капитализма в России. На такие вот мысли навела сугубо, кажется, литературоведческая статья В.В. Кожинова, давняя и современная (небольшое уточнение: её название-"Ценности истинные и мнимые"). Обсуждение, словно бы само собой принявшее форму неторопливого рассмотрения разных аспектов заявленной темы в виде "свободного микрофона", предполагает, представляется, и подобные размышления. |
| Надежда | 23.03.16 23:47 |
| Согласна с Владимиром Плотниковым. Важно, чтоб люди понимали , о чём речь. Главное выделится в потоке обязательно. И дело здесь не только в разговоре о деревенской литературе. А о хранилище истока многонационально единого русского народа. С уважением ко всем и с глубокой благодарностью к Хранителям этих истоков. Бог в помощь всем нам! Надежда Мирошниченко |
| Сергей Сметанин | 23.03.16 21:16 |
| Жизнь, друзья — веселей и плачевней.
Интернет подвигает к черте. Вся Россия отныне — деревня: Крякнешь в Туле — икнётся в Чите! С уважением |
| Владимир Плотников | 21.03.16 19:03 |
| Увы, не сумел вовремя включиться, но лучше поздно…
Близки внутренне многие мнения (Н. Дорошенко, Н. Ольков, М. Попов, Ю. Брыжашов, Надежда, О. Тарасов, Г. Блехман, С. Демченко, А. Тимофеев, П. Бойченко…). Да, не всё пока связано и свяЗНо. Но стоит ли, приглашая к общему разговору, с ходу пенять на «бессистемность»? Строгие схемы, логические цепи, математический расчет и «соборные уложенья» – не литература. А всего лишь количественный результат, не всегда, к слову, перерастающий в художественное качество. Великое, то есть искреннее, светлое и значительное, чаще всего срастается из наивных наитий, случайных угадок, короче, духовных поисков. Обычно, весьма неспешных. Спешность вплоть до ускорения – приём «шоковых терапевтов». Не всё сразу. Вспомним, как на заре нашей современной, весьма тогда разобщённой словесности чахоточный Виссарион Белинский постарался, чтобы «сборище» хороших писателей осознало себя Большой Литературой, увидело общее направление, личное место, вектор развития... Критик Белинский, собственно, и был идеолог, равно как теоретик и практик, сборного нового (невиданного еще у нас) проекта «Великая русская литература». Это, к слову, о роли критиков! Любопытны и остроумны цитированные тезисы о «племенных» и «мировых» литераторах. Многое подмечено верно. Хотя тут тоже есть «своя правда»… У культурных древних греков был такой миф о непобедимом, но простоватом здоровяке Антее. Всё-то ему было нипочем, покуда на земле стоял твердо. Но стоило Антею разок от почвы оторваться, как глянцевый герой Геракл, посланник Зевсовой камарильи, враз разделался с ним. А «до кучи» другого титана, Атланта, Горбачём «заделал»: выцыганив молодильные яблоки, заставил на горбу держать весь звездно-голубой свод. На потеху олимпийским небожителям. У русских свой был Антей – пахарь и силач Микула Сельянинович. Тот себе был на уме, на хитрости не поддавался, оттого одной правой держал «всю тягость земную». То в былинах… По жизни иначе вышло. Нет нынче Сельяниновичей. И Африканычы, похоже, век свой доживают. А «Матушка Сыра Земля» сохнет и пустеет. …Деревенская литература. Деревня. Русская деревня. Она давала народу хлеб, одежду и силу: воины-ратники были мужики. Не купцы, не дьяки, не мытари, не разночинцы. Город брал, город грёб. И сейчас гребёт, безвозвратно сплавляя все материнские соки «Сыры Земли» – туда, небожителям. А небожителям, особливо Западного окраса, нужны ли умные Деревенщики, которые не просто русскую Деревню пели, а спасти пытались, видя, куда ее загоняют? Спасти красиво – таким языком, таким слогом, каких нет у большинства Нобелевских лауреатов. Так зачем же им Там слышать наше дивное Слово о Деревне (читай России)?! Им, приговорившим Россию к расчленению на три удела (выгребная яма, ресурсные копи и бензонасос с бригадой аборигенов)? К тому же, у них, «олимпийцев Заката», всегда была своя 5-я колонна «небообслуги», которая вовсю рыла/копала еще задолго до постмодерновой «апокалипсической апоплексии» под кодом «Развал Союза». Это к ответу на вопрос, почему наши Деревенщики для них не мировые классики, а всего лишь «племенные писатели». Раз тебя не заметили Там, ты - автоматически «абориген из племени Орков». И от этого статуса даже Пушкин с Гоголем, Лесков с Куприным, Гаршин с Гончаровым «за грехи наши тяжкие» недалече ушли. Другое дело, когда «племенного» назначают «всемирным». Такое случается. Но заметьте, по большей части, с довольно ограниченной (избранной/элитной) кастой. Что весьма красноречиво отражено в Нобелевской табели о рангах литератур первостатейных и прочих. Русский калибр – во втором ряду. Обобщая сказанное, «племенным» Белову, Распутину, Шукшину «прогреметь» по миру не дадено. У них и ценность не та – просто Человеческая. Тогда как «в мейнстриме» – обще…гоминидная. «Племенные» же не хотят, артачатся – упёртые! И даже когда пишут о маленьком человеке (за что во время оно превознесли Достоевского, Чехова, Кафку), это человек нормальный. А не человечек-уродец из калечного «эрзатц-меньшинства»: наци-нарко-секси-алко-шизо… Уверен, и Достоевский с Толстым сказаны были в «мировые» поспешно, тексты прочитаны поверхностно и схвачены фрагментарно. Ведь некоторые, мягко говоря, неполиткорректны. Правда, и время было другое: грубоватое, не-толерантное, уголовно-опасное для «нетрадиционных меньшинств, будь ты хоть сам Оскар Уайльд. Плюс переводы с русского опять же не сплошняком шли – выборочно. Если же внимательно прищуриться, то «мировым» окажется лишь самопровозглашенное меньшинство из «западного культурного сообщества», чье поголовье оптом уступит Китаю, не считая Индию или Африку. Однако, «в современном Китае Распутин более читается и почитается, чем Фолкнер» (П. Бойченко). Так и кто из них «мировой», а кто «племенной»? И где тот камертон или ростомер, который достаточно тонок и точен, чтобы его сочла справедливым Вся Цивилизация? Как ни верти, а ни Индию, ни, тем более, Китай дикими не назовешь. Их история, культура, наука на столетия древнее европейской. Почти все великие европейские открытия/изобретения после Возрождения – законченное эпигонство с китайских оригиналов. Китай все это открыл за тыщу лет… И литература там, дай Боже: Ли Бо, Ду Фу, Ван Бэй, Вальмики, Вьяса, Калидаса, Тагор, Лу Синь… А если вспомнить весь восточный лит-синклит от Саади, Рудаки, Руми, Джами, Навои, Омара Хайяма… Ну и сколько китайцев и индусов в «мировой клуб» принято? Пальцев с левой руки Ельцина хватит. Впрочем, про объективность и честность нобелевского выбора я уже недавно порассуждал, прибегнул даже к арифметике. Не всё там в Швеции было честно даже век назад. Чего уж говорить про «сей час», когда патологическому автору при первых же пуках присваивают «культовый номер» в привилегированных слоях «голубого сала» (о худ. уровне свежей нобелиатки Алексиевич не тут)? Пожалуй, глядя на таких обладателей «мирового звания», русским Деревенщикам остается гордиться, что им туда не попасть даже с мылом. «Рылом не вышли». Как и ростом: планка-то сегодня все чаще болтается где-то между пахом и пупком. Но я почему-то верю: Литература выстоит без кавычек и пребудет с заглавной буквы. А в этом и заключается солидная лепта скромных и стойких русских советских Деревенщиков. Как верно показал Николай Дорошенко, некрикливые эти герои расчистили Русскую дорожку от РАППО-нэпманского хлама и открыли блистательную Советскую главу. В ней же гениально просто воссоздали образы живых русских людей, кристаллизовав художественно, явив невольным манкуртам родной наш тысячелетний, невзирая на все напасти, никем не перебитый ЛАД... Тем самым, Деревенщики сберегли и облагородили само литературное Слово, расцветив и обогатив его небывалыми красками, метафорами, смыслами. Политика политикой, конъюнктура конъюнктурой. Но для Языка, для Речи, для Книги вечное волшебство и совершенство стиля гораздо важнее ажурных, дежурных и тем более пожарных «идей, экспериментов и течений». И значит грянет звездный час Деревенской литературы, как настиг он после смерти Лескова, Шмелева, Булгакова, Платонова, а из «ихних» (но, взаправду, Мировых) – Гомера, Стендаля, Мелвилла, Гашека… Ибо поверенный судья тут самый честный, самый неподкупный – Время. Потому что их творчество – это родниковая вода, это чистый сок, соль земли и, может быть, живое пиво и элитное вино… что угодно другое, но природное, только не «кокаин высшей очистки». И это славно! Что касается современных имен Деревенских писателей, полагаю, их теперь не меньше, чем 30 лет назад, просто не высвечены, не рецензированы, не переведены, не замечены. В общем, НЕ ПРОГРЕМЕЛИ. По уже указанным причинам. Допустим, на Самарской земле по-прежнему в меру сил работают, пишут, и вперед всего, о деревне Иван Никульшин, Сергей Жигалов, Александр Малиновский. На закате «года литературы» ушел Евгений Лазарев, никем не внесенный в список замечательных Деревенщиков. А это о нем ведь слова: «Дорогой Евгений Лазарев! Какой светлый и беспредельно-добрый рассказ Вы написали (я имею в виду «Жениха и невесту»). Читал его на пути из Салехарда и радовался, и северная осень за окном вагона сделалась как будто теплей, и даль ясная проглянула. Сейчас редко удается прочесть хороший рассказ – мало их пишут, не прокормишься ими, а жанр-то такой емкий и бесталанным людям неподвластный! Желаю Вам всего доброго и хорошего, да все такой же уверенной и доброй прозы. Будьте здоровы! С приветом и уважением вологжанин нынешний В. Астафьев. 25 сентября 70 г.». Сказано 46 лет тому… Видите, кому-то (достойнейшему!) недодано было и при жизни... Если не ошибаюсь, не помянули и Сергея Антонова. Хотя «Дело было в Пенькове» на сломе вех позвучало (не прогремело) тоже по-другому, по-новому. Без партийно-урожайных лозунгов. Просто о живых чувствах нормальных людей. Как опять же в тени остался и любимый мной Виль Липатов. Благодаря «Печальному детективу», раньше «чудиков» Василия Шукшина я был очарован Деревней. Между тем, могучий сибиряк Липатов – писатель огромного кругозора. Он мастерил блистательные по исполнению, глубокие по смыслу, ядреные по языку книги о сельском милиционере Анискине, колхозниках Колотовкиных, строителе Сузуне, речнике Валове, инженере Прончатове, культработнице Вараксиной, спекулянтке Верке Косых, путанике Игоре Саввовиче и даже алкоголике Баландине («Серая мышь»). А еще – решительно и задолго до «перестроечных петушков» - он сказал веское слово о последних, удушаемых комфорт-конформизмом комсомольцах Столетовых (вопреки фамилии не потянувших даже на век). И, главное: о той ползучей чумовой «Гасиловщине», что уркаганским заподлянским гасилом (древнерус. «кистенем») угасила всё то, что и было отчеркнуто участниками стола, а предугадано и проречено еще Деревенщиками… Вот и начали «гасилово» с Деревни. Не их беда, что мы не услышали. Кто-то слушал и слышал очень чутко, а гасил очень тихо, тонко, но точно! *** Отдельное спасибо за добрые слова в мой адрес Юрию Брыжашову. Только боюсь разочаровать: ни первая часть «Московита и язовита», ни 2-я не сподобились книжного издания (всего лишь журнальный вариант). Хотя могли бы печататься отдельными томами (сюжетно автономными), как это и делалось в позапрошлом/прошлом веках. Да кто бы взялся? Притом что опубликованные задолго до немыслимой еще 2-3 года назад встречи Папы с Патриархом они бы могли составить небесполезное чтение (а не чтиво). В этой связи боюсь, что не напрасны «мрачные догадки» о судьбе, появись они лишь сегодня, Белова, Распутина или Крупина. Не только они, все «новоявленные» Толстые, будь они хоть «трижды графья», не попали бы в «тренд» печатных имен РФ-2000-и-далее гг. По той непростой причине, что для включения в ихнюю обойму не род и не дар важны, а клановые, корпоративные, местечковые мерки с линией водораздела: свой – чужой. Представьте, нынешний редактор, открывает первую страницу 1-го тома «Войны и мира». А там всё на французском. Куда – в корзину. И всё такое, шибко художественное, витиеватое, мастеровитое – туда же. Увы, повернуть этот поток вспять, к родникам, как видим, куда сложнее, чем 40 лет назад – сибирские реки. Только ведь надо… Просить - не надо. Нужно брать. Ибо Слово самое мощное оружие в природе. |
| Светлана Демченко | 21.03.16 17:17 |
| Что же мы "пляшем" и "пляшем" на фразе "деревенская литература"?!
Деления русской литературы на "городскую" или "деревенскую" в содержательном диалектическом виде не было и нет. Да, прижился метафизический поверхностный подход. И он касался оценки литературы конкретного исторического периода, причём, не всей, а одного из её направлений. Явление "деревенщиков" - всего лишь полувековое течение в истории русской литературы. ТЕЧЕНИЕ. Скажем так,- на мировоззренческом изгибе развития общества. Но РЕКА-ТО ОДНА, ОБЩАЯ - РУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА. И это явление оставило неизгладимый след в истории русского художественного слова. И видными знаковыми ПЕРСОНАЛИЯМИ его НОСИТЕЛЕЙ, и исконно русским глубоко нравственным содержанием всего ими созданного. Надо ли его предавать забвению? Конечно, нет. Дискуссия по поводу дефиниций "деревенская", "городская" - бесплодна, деструктивна. А вот содержательная сторона явления более, чем интересна, ибо в ней кроются ключевые подходы и вопросы литературного творчества. Будем ли мы их преемниками и как их решать в новых исторических условиях? Эта дискуссия сподвигла меня обратиться к произведениям современного тюменского писателя Николая Олькова. Читаю с наслаждением. Хочу Вам сказать: традиции русской литературы, в том числе, исповедуемые "деревенщиками" прошлого века, продолжают жить! И, думаю, они не иссякнут. Ибо не иссякаем дух человека-труженика земли, родного простора и неба... С уважением, Светлана Демченко |
| Надежда | 21.03.16 13:47 |
| Дорогие мои, не надо сбивать умную дискуссию. Русский народ тоже имеет право понимать свои проблемы. Вы же не возмущаетесь, что у всех бывших республик СССР и автономий есть государственные программы по языку и национальной литературе. Вот и мы хотим разобраться, откуда есть пошла Культура Русская. Тем более, что у всех народов они идут от Земли. С уважением и надеждой на понимание, а не очередной Хаос слова. Бог в помощь! Надежда Мирошниченко |
| Сэда Вермишева | 21.03.16 08:52 |
| 1..Деление на городскую и деревенскую литературу представляется искусственным, в литературе применяются другие критерии.
2.Обломов относится к какой литературе? 3. Определенную часть литературы, которую относили к "деревенской" отличала ностальгия по частной собственности, ее идеализация ,тем самым подрывавшая социалистические устои и приближавшая час роковой для общества "перестройки". . |
| читатель | 20.03.16 12:37 |
| И, кстати. На главной сайта Росписатель висит статья Как чекисты получили контроль над страной (из-за неё я сюда и зашёл). Вы её почитайте внимательно. И фраза гостя: " 19.03.16 11:36
Писатели, бедняжки, всё пытаются вырваться из официальных убогих загонов, куда их загнала власть... Собирать подписи за отставку министра, разумеется, в рамках собрания патриарха по литературе - невозможно..." вам покажется весьма и весьма здравой. Успехов всем. |